6. Hukuk Dairesi

Bu EK karara, Karşı taraf ... Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Karşı taraf ... Limited Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafça gerçekleştirilen 04/12/2023 tarihli başvuru üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 05/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini her ne kadar Mahkeme tarafından 25/12/2023 tarihli dilekçe olarak belirtilmişse de taraflarınca 11/12/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu karara itiraz etiklerini, İhtiyati haciz talep eden tarafça müvekkil ... Limited Şirketi aleyhine 01/06/2023 düzenleme tarihli ve 21/11/2023 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL değerinde kambiyo senedine dayalı olarak 05/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati hacze konu kambiyo senedine dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının icraya konu edilmesinin mümkün olmadığını, İşbu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu , İhtiyati haczin dayanağı olan senette bulunan imzanın yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borç taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda gözükmediği hususları yazılı deliller ile ortaya konulduğunu, Usule ve yasalara aykırı kararın taraflarınca kabulüne imkan bulunmadığını, Aşağıda açıklayacakları gerekçeler ile söz konusu kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda bir karar tesis edilmesi adına dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğini taraf şirketler arasındaki ticari kayıtlarda böyle bir alacak-verecek miktarının bulunmadığı, müvekkili şirketin çift imza ile temsile tabii olduğu yazılı deliller ile ilk derece mahkemesine sunulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiğini ancak işbu hususlar gerekçeli kararda kendine yer bulmaksızın taraflarının itirazı kanun kapsamı dışında olmak gerekçesiyle reddedildiğini Salt bu sebeple dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini İhtiyati Hacze Konu Senet Kambiyo Senedi Vasfına Haiz olmadığını Söz konusu senet yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ilk derece mahkemesine dosyasına sunulan imza sirkülerine göre, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızca ... olmayıp, ayrıca borçlanma için ... 'in de imzası gerektiğini, Bu kişinin imzası olmadığından, senedin geçersiz olduğunu, Bu nedenle ihtiyati haciz kararının müvekkil şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Bilindiği üzere tacirler arasında imzalanan senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiğini, Hâlbuki taraflara ait ticari defterler incelendiğinde söz konusu senedin kayıtlarda mevcut olmadığı görüleceğini, taraflarınca ihtiyati hacze konu borcun gerçekte mevcut olmadığına ilişkin YAZILI delillerin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen işbu delillerin Mahkeme tarafından nazara alınmadığını, müvekkil şirket yetkilileri bakımından imza incelemesi ve senet üzerinde mürekkep yaşı incelemesi yaptırılmadığını ve neticesinde davalarının reddine karar verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; İstinaf başvurularının kabulüne, kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 Tarih, 2023/438 D.İş Esas ve 2023/438 D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Gerekçeleri doğrultusunda dosyanın incelenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi adına dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), 01.06/2023 düzenleme, 21/11/2023 vade tarihli , 1.500.000TL bedelli, keşidecisi ve kefili aleyhlerine ihtiyati haciz istenen ler ... Limited Şirketi ile ... isim ve imzaları , lehdarı da ihtiyati haciz isteyen ... Ltd şirketi ismi görünen bonoya dayalı İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme 05/12/2023 tarihli gerekeli kararı ile, İ.İ.K. 257. maddesi gereğince, ve %15 teminat karşılığında ,1.500.000TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Borçlulardan ... Limited Şirketi vekili iş bu ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu 11/12/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. İtiraz sebebi olarak senetteki imzasın yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borcun taraflarına ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, senedin sonradan düzenlendiğini, geçersiz olduğunu, ileri sürmüş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 22/01/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile muteriz ... Limited Şirketinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 24/01/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazılmış, muteriz/borçlu ... Limited Şirketi vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemeye sunulan bonoya istinaden ve teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 24/01/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak bonoda ihtiyati haciz isteyenin lehdar , aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin borçlu/keşideci ve kefil olarak isim ve imzalarının görülmesi, vade tarihinin geçmiş olması, rehinle teminat altına alındığının da iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle, yapılan incelemeye göre kambiyo senedi vasfında görünen bonoya istinaden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K 257 v.d. Maddeleri gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunduğundan , teminat karşılığında kabulü gerektiği, mahkemece de İ.İ.K. 257 ve devam maddeleri gereğince takdiren tayin ettiği % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı verdiği anlaşılmıştır. İ.İ.K 265. Maddesine göre : "Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri İ.İ.K. 265 v.d. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.Söz konusu itiraz sebepleri ile muteriz/borçlu vekilinin itiraz sebepleri karşılaştırılıp incelendiğinde, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İ.İ.K., 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, imza incelemesi v.d. İtiraz sebeplerinin ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada incelenebilecek hususlardan olduğu, İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz davasında /yargılamasında incelenemeyeceği, bu sebeplerde muteriz/borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazları yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlere ve mahkemece de istinaf edilen ek kararı ile muterzi/borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair duruşmalı incelemesi sonunda karar verildiği anlaşıldığından, istinaf edilen gerekçeli ek kararında mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz/ borçlu ... Limited Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.