11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/13508 E. , 2013/12357 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2011/192-2012/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Aselsan A.Ş’ye ait emtianın Almanya’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının taşımanın hava yolu ile olan kısmını THY A.Ş’ye bıraktığını, emtiaların tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince 42.730,82 TL’nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin IATA acentesi olarak davacının dava dışı sigortalısı ile gerçek taşımacı THY arasında acente olarak hizmet verdiğini, hava taşımalarında acentelere doğrudan dava açılamayacağını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından DHL Global Forwarding GMBH adına düzenlenmiş IATA acentelik belgesi sunulduğu, IATA ile çerçeve anlaşma imzalandığı, bu anlaşmaya dayalı olarak hava yolu işletmelerinin acenteye temsil yetkisi verdikleri ve taşıyıcı nam ve hesabına taşıma sözleşmesi yaptıkları, THY AO’nun temsil yetkisi ile dava konusu taşımanın yapıldığı, THY AO ile alt taşıma sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığı, uçak konişmentosunda nakliyeci olarak gösterilmiş ise de acente sıfatı olup THY AO’nun temsil yetkisiyle hareket eden IATA acentesinin THY AO’nun uçakları ile yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı, dava dışı THY AO’nun verdiği temsil yetkisi ile taşıma yaptığından işbu davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.