9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...A.Ş ile Sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı sözleşmesi ve yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalayarak ... Alışveriş Merkezi Kat:4 ... adresindeki ... yatırım şubesinde ...-100 hesap nolu yatırım hesabını açtığını, müvekkili ...'in, eşi ...ile sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'nin genel müdürü olduğunu, şirketin binin üzerinde çalışanı olduğunu, ... Ltd. Şti. ile ... Bankası arasında 02/10/2018 tarihli maaş ödemeleri protokolü bulunduğunu, şirketin diğer tüm bankacılık işlemlerinin de ... Bankası üzerinden gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle ... Bankası ile grup şirketi olan davalı şirket yetkililerinin müvekkiline bir yatırım hesabı açarak yatırım yapmasını tavsiye ettiklerini, tüm alım satım işlemlerinin kendileri tarafından yönlendirilerek müvekkiline yatırım danışmanlığı hizmeti vereceklerini, bu yatırımdan zarar etmeyeceğini belirterek dava konusu yatırım hesabını açması için ikna ettiklerini ve müvekkilinin yatırım hesabını açtığını, müvekkilinin söz konusu yatırım hesabına; 26/11/2019 tarihinde 180.000 TL, 24/12/2019 tarihinde 265.000 TL, 31/12/2019 tarihinde 455.000 TL, 03/01/2020 tarihinde 750.000 TL, 14/01/2020 tarihinde 190.000 TL olmak üzere toplamda 1.840.000 TL yatırdığını, davalı şirketin Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğinin Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti başlıklı tebliğ hükümlerine ve sözleşme maddelerine uygun hareket etmediğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkilini ... nolu GSM hattından arayarak sadece yapmak istedikleri işlemi belirtip usulen müvekkilinin onayını alarak söz konusu alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, tavsiye edilen işlemle ilgili hiçbir yorum yapmadıklarını, açıklayıcı bilgi vermediklerini, tavsiyelerine kaynak, belge, rapor ve analizlerle desteklemediklerini, müvekkilinin davalı şirkete güven duyduğundan tavsiye ettikleri tüm alım satım işlemlerine onay verdiğini, tüm alım satımların davalı şirketin araması ve onların tavsiyesi ile yapıldığını, bu süreçte müvekkilinin arayarak talimat verdiği ve kendisinin yapılmasını istediği tek bir alım satım işleminin olmadığını, müvekkilinin 26/11/2019- 14/01/2019 tarihleri arasında yatırım hesabına toplamda 1.840.000 TL yatırdığını, 12/03/2020 tarihinde yatırım hesabının -51.071,28 TL'ye düştüğünü, davalı şirketin yetkililerinin söylediğine göre müvekkilin yatırım hesabından alım satım yapılan 26/11/2019- 12/03/2020 tarihleri arasındaki alım satım işlemlerinden davalı şirket yaklaşık 240.000 TL komisyon aldığını, söz konusu alım satımların yapıldığı 4 aylık sürede müvekkilinin 1.840.000 TL.sini kaybederken davalı şirketin 240.000 TL komisyon kazandığını, davalı şirketin müvekkilin menfaatlerini değil kendi menfaatini düşündüğünü, gelişigüzel ve rastgele alım satım işlemi yaptırdığını, tavsiyelerini özenle hazırlamadığını ve bunun sonucunda da müvekkilin büyük bir zarar uğradığını, müvekkilinin çok büyük zarar ettiği işlemlerin son derece riskli işlemler olduğunu, davalı şirketin yapılan bu opsiyonlu işlemler öncesinde bu işlemlerin olası riskleri konusunda müvekkilini hiçbir şekilde uyarmadığını ve bilgilendirmediği, davalı şirketin vermiş olduğu danışmanlık hizmeti kapsamında opsiyonlu işlemler ve bu işlemlerin olası riskleri konusunda ayrıca doğru ve eksiksiz bir bilgilendirme yapma yükümlülüğü altında olduğunu ve bu hususun verilen danışmanlık hizmetinin bir gereği olduğunu, davalı şirketin yapılan işlemlerden sonra gerçek ve güncel hesap bakiyesi konusunda müvekkilini hiçbir zaman bilgilendirmediğini ve bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin hesap bakiyesinin eksiye düştüğünü hesabı kapattıktan sonra öğrendiğini, eğer davalı şirketin müvekkilini bu hususta zamanında ve doğru bir şekilde bilgilendirse idi müvekkilinin belki de onay verdiği işlemlerin pek çoğuna onay vermeyeceğini ve zarara da girmeyeceğini, davalı şirketin kusur ve ihmalinden dolayı 4 ay gibi kısa bir sürede müvekkilinin 1.840.000 TL'sini kaybettiğini, tüm birikimini bir anda kaybeden müvekkilinin bundan derin bir acı ve üzüntü duyduğunu ve halen kendisine gelemediğini, eşi ve ailesi ile olan ilişkilerinin de büyük yara aldığını, bu nedenle müvekkili lehine manevi tazminat talep ettiklerini belirterek toplam 1.840.000 TL maddi kaybının davalı şirketten müvekkilinin parayı yatırma tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. .... Tüketici Mahkemesi tarafından 01/09/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile; davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği ve dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.