22. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesiyle; İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından dava dışı takip borçlusu ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıda hak ve alacağı olduğundan bahisle 163.686,98 TL alacak için sırasıyla 13/12/2022 tarihli 89/1, 12/06/2023 tarihli 89/2 ve 17/11/2023 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderdiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle geçerli olmadığını, davacı takip borçlusu ...Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %99 ortağı ve temsile yetkili kişi olarak görünmekte ise de şirketin aslında ...'a ait olduğunu, şirket adına tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü, davacının ... tarafından dolandırıldığını, davacı kayden de olsa takip borçlusu şirketin %99 ortağı ve yetkili temsilcisi olduğundan 3. kişi sayılamayacağını ve haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, davacının takip borçlusu şirkete borcunun olmadığını, şirkete ait herhangi bir hak ve alacağın davacının yedinde bulunmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davacının kendisinin ve ailesinin geçimini zor temin etmesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulü ile eksik harç ve masrafların adli yardım ile tamamlanmasına, davanın kabulü ile davacının ...Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.