1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetinin müvekkili şirket tarafından gereği gibi ifa edildiğini, taşıma hizmeti bedeli olarak müvekkili tarafından 16.09.2022 tarihli ... numaralı 100,00 eur bedelli, 3.02.2023 tarihli ... numaralı 3.500,00 eur bedelli , 09.02.2023 tarihli ... numaralı 230,00 eur bedelli faturalar kesildiğini, söz konusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari kayıtlarına alınarak kabul edildiğini ancak buna karşılık davalı tarafın hizmet sonucu doğan taşıma hizmetini müvekkili şirkete ödemediğini, taşıma hizmetinden doğan alacağın kendisine ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine .... icra müdürlüğünün 2023/... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibi sonrasında müvekkili şirkete bir kısım ödeme yaptığını, ancak söz konusu bu ödemenin icra takibi ile talep edilen alacağın tamamını karşılamadığını, müvekkilinin beyanında davalının bakiye kalan 130 euro asıl alacağı, takibe konu alacağın faizini, icra vekalet ücretini, takip harcı, masraf ve ferilerini de ödemediğini, müvekkilinin 06.06.2022 tarihli faturadan doğan 129,00 euro bedelli alacağının da bulunduğunu, ancak bu alacağın icra takibine ve iş bu davaya konu edilmese de , bu alacak yönünden de her türlü talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının reddine , ödenmeyen bakiye borç yönünden takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan hizmete ilişkin taşımanın asarlı şekilde gerçekleştirildiğini, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından dava konusu ödeme emrine itiraz edildiğini, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ediyor olması sebebiyle müvekkilinin, ihtirazi kayıtlı ödeme yaptığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak ilgili takip dosyasında müvekkile tebliğ olunan ödeme emrinin usule aykırı şekilde düzenlendiğini, zira 2004 sayılı İİK'nun 60/I-1 fıkrası uyarınca; 58'inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtlarının icra ödeme emrinde yer alması zorunluluğu olduğunu, ancak iptali talep olunan itiraza vaki ödeme emrinde sadece Euro cinsinden bedel belirtilmiş olup herhangi bir şekilde borcun Türk Lirası karşılığına yer verilmediğini, dolayısıyla davaya konu, ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden ve itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı ön koşul olduğundan davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı tanzim edilen faturalara istinaden yabancı para cinsinden alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine ilamsız yolla 3.830,00 Euro alacağa istinaden başlatılan takibe davalının itirazı üzerinde takibin durması nedeniyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma hizmetinin davacı tarafça ifa edilip edilmediği, taşıma hizmetine konu davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olup olmadığı hususunda toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davalı aleyhine 3.830,00 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebinde 3.830,00 Euro alacağın TL karşılığının gösterilmemiş olduğu, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle özel dava şartları kapsamında usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi olup olmadığının incelenmesi bu amaçla takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum,

İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/2153 Esas ve 2021/1638 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esasının getirildiği ifade edilmiştir.

Somut olayda ise takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasanın emredici hükmüdür. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).

İtirazın iptali talepli bu davada usulüne uygun bir icra takibinin bulunması özel dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalı hakkında açılan iş bu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup,

HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60-TL olduğundan peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile noksan kalan 157,75 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 3.874,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2024 Katip ...