4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2009/10574 E. , 2010/6137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile imar uygulaması sonucu davacıya ait binanın davalının parselinde kalması sonucu, İmar Kanunu 18. maddesine göre bedeli ödenmeden davalı tarafından yıkılması nedeniyle (haksız eyleme dayalı) maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, imar uygulaması nedeniyle davalıya ait parsel içinde kalan gecekondunun, İmar Yasası'nın 18. maddesi uyarınca bedeli ödenmeden davalı tarafından yıkılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının uğradığı zarar tutarı 7.245,87 TL olarak belirlenmiş; karar gerekçesinde de bu tutarın benimsendiği açıklandığı halde istemin tümden kabulüne karar verilerek, davalının 10.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 7.245,87 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinin tümden silinerek yerine 1 nolu bent olarak “1-Davanın bir bölümünün kabulü ile 7.245,87 TL’nin 09.05.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…405.00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…256,23…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davacı tarafından yapılan 634,54 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir edilen 456,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…1.200.00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine
“…869,40…” sayı dizisinin yazılmasına; hüküm fıkrasına 5 nolu bent olarak “5-Davada vekili aracılığı ile temsil olunan davalı yararına reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
