Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen alt yapı çalışması dolayısıyla yukarıda belirtilen adreslerde bulunan müvekkilin varlıklarında hasar meydana geldiğini, şirket yetkilileri tarafından bu hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, bu kapsamda ...

19.İcra Müdürlüğü 2023/7073 sayılı dosyası yönünden davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında AG kablosuna verilen hasar toplamda 6.634,35- TL, ...

15.İcra Müdürlüğü 2023/6354 sayılı dosyası yönünden ise AG kablosuna verilen hasar toplamda 956,78-TL olup müvekkil şirket tarafından bu tutarların karşılandığını, davalı borçlunun bu borçları ödeyememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz yaptığını beyan ederek davalı/borçlunun, aleyhine ...

19.İcra Müdürlüğü 2023/7073 E., ...

15.İcra Müdürlüğü 2023/6354 E. sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-İcra Dosyaları -Bilirkişi raporu

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

19.İcra Müdürlüğü 2023/7073 sayılı dosyasının incelenmesinden; toplam 7.042,67-TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. ...

15.İcra Müdürlüğü 2023/6354 sayılı dosyasının incelenmesinden; toplam 1.027,91-TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, delililer toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davaya konu 2 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarların davalı ...’ye ait yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davaya konu hasarların; Davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, Olaylarda davalı ...’nin % 100 (Yüzde Yüz ) oranında, sorumlu olacağının düşünüldüğü, Olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik ile malzeme bedellerini talep hakkı olacağı, ancak test bedeli talebinin Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği, ...

19.İcra Müdürlüğü 2023/7073 E sayılı Dosyası kapsamında; Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 1.844,00 TL asıl alacak,46,56 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak 1.890,56 TL olduğu ve bu kapsamda 7.042,67 TL üzerinden yapılan takipte 5.152,11 TL fazlalık olduğu, ...

15.İcra Müdürlüğü 2023/6354 E sayılı Dosyası kapsamında; Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 275,00 TL asıl alacak, 8,04 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak 283,04 TL olduğu ve bu kapsamda 1.027,91 TL üzerinden yapılan takipte 744,87 TL fazlalık olduğu mütalaa olunmuştur.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait AG kablosuna zarar verildiği olgusunun dosyaya sunulan hasar tespit formları, olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu, meydana gelen hasara kazı yapan davalının neden olduğu, bu nedenle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek ve bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, ayrıca Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2009/763 esas 2009/2841 sayılı emsal içtihatçında da belirtildiği üzere işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faiz üzerinden KDV hesabı da yapılamayacağı ve yine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin T:16.03.2010, E.2009/8245 ,K: 2010/1412 sayılı içtihatında da belirtildiği üzere davacı tarafından özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça davacının faturada belirttiği işçilik ücretini de isteyemeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine ...

19.İcra Müdürlüğünün 2023/7073 E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.844,00-TL asıl alacak ile 46,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.890,56-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalı aleyhine ...

15.İcra Müdürlüğünün 2023/6354 E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 275,00-TL asıl alacak ile 8,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283,04-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle; davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Davacı tarafından davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/7073 E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.844,00-TL asıl alacak ile 46,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.890,56-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alacağın miktarı, yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Davacı tarafından davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/6354 E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 275,00-TL asıl alacak ile 8,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283,04-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Alacağın miktarı, yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4.269,85-TLPeşin ve 269,85-TL başvuru harcı ve 38,40-TL vekalet harcı olarak alınan 578,1-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.543,75-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 954,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6.A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.173,6-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.173,6‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/12/2023