1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait şebekenin zarar gördüğünü, bu nedenle hasar tarihi itibariyle oluşan ... TL hasar bedeli alacağını hasar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davacının iddialarının ve gerekçelerinin muğlak olduğunu, müvekkilini ilgili şebekeye zarar verdiği hususunun ispata muhtaç olduğunu, bu husus ispatlansa dahi şebekeyi geçirdiği güzergahı arsa malikine ve belediyeye bildirmeyen davacının kendi kusuru nedeniyle zararın oluştuğunu, kaldı ki aksi düşünülse dahi iddia edilen zarar miktarının da fazla olduğunu beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Davaya konu şebekeye ilişkin davalıdan Muratpaşa Belediyesinden ve Antalya Büyükşehir Belediyesinden bilgi ve belgeler celp edilmiş, olayın geçtiği yerde keşif icra edilmiş, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiil ve adam çalıştıranı kusursuz sorumluluğu hukuki sebeplerine dayalı tazminat davasıdır. Yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacının şebekesine kabloların parçalanması suretiyle zarar verildiği sabittir. Aldırılan son ek raporda ayrıntısı ile belirtildiği üzere olay yerinden geçen iki ayrı hat olduğu, bu hatlardan birinin parsel sınırı içerisinde bulunduğu, diğerinin ise kamusal alan olan yoldan geçtiği, parsel alanı yönünden davalıya kusur atfedilmesinin mümkün görülmediği, ancak yol altından geçen hat yönünden davalının gereken dikkat ve özeni gösterdiği takdirde zararın oluşmayacağı bu hat yönünden kusurlu olduğu, itibar edilen bilirkişi raporuna göre hasar tamir bedeli olan ... TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİNE,

*... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Alınması gerekli 462,55 TL harçtan peşin olarak alınan 231,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 231,28 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti, 106,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.078,40 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.539,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.539,20 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 780,00 TL sinin davalıdan, 780,00 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

9.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/02/2024 Katip ...