5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilmesine ve dilekçesinin içeriğine göre katılan vekilinin temyizi yönünden, beraet hükmü ile sınırlı olarak incelenme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Müştekinin park halinde bulunan aracında, arkadaşlarının alkol aldığı, devriye görevini yapan polis memurlarının yanlarına gelerek kontrol için ruhsat ve kimliklerini istediğini, evrakları teslim ettikten sonra aracın fenni muayene süresinin geçmiş olabileceğinden, ...'in bulunduğu araca bindiğini, kontrolleri yaptıktan sonra fenni muayene süresinin geçtiği ve araç içinde alkol almaları nedeniyle ceza yazacağını, ancak resmi araç için verilen akaryakıt miktarının azlığı nedeniyle yakıt almalarını istediğini, 10 TL verdiğini, yetmeyeceğini ifade ederek akaryakıt istasyonuna gitme teklifinde bulunduğunu bunun üzerine 40 TL vererek kimlikleri ve ruhsatı aldığını ifade etmesi karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Müştekinin aracının olay tarihinde fenni muayene süresinin geçip geçmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin rüşvet alma ya da görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; İkna suretiyle irtikap fiilinden hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen,

TCK'nın 53/5. maddesi ile hak yoksunluğuna hükmolunurken orantılılık ilkesine aykırı olarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan uygulama yapılması, Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkrası karşısında mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.