4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Tic. A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ...'nü temsilen ... Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 27/03/2009 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Hazine'ye gelir yazılmak istenen güvence belgelerinin (teminat mektuplarının) alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Mısır'dan iplik dışalımı yaptığını belirten davacı, 15.07.2008 gün ve 26937 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/13857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile pamuk ipliği üreticisini korumak amacıyla pamuk ipliği dışalımcılarına 200 gün süreyle geçici koruma önlemi getirildiğini, bu geçici koruma gereğince hazırlanacak soruşturma sonucuna kadar belirlenen oranda teminat yatırdığını, korunma önlemi alınmasına gerek olmadığına karar verilmesi durumunda geçici korunma önlemi yürürlükten kalkacağından, güvence belgelerinin geri verileceğini, Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından bu konu ile ilgili soruşturma yapıldığını, bazı iplik ithalatına 3 yıllık ek mali yükümlülük koruma önlemi uygulanmasına ilişkin kararın 11.08.2008 gün 26964 sayılı Resmi Gazete'de 2008/7 Tebliğ ile yayımlandığını, bu Tebliğ'den sonra 21.10.008 gün ve 2731 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/14234 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3. maddesindeki ekli listede yer alan ülkelerin korunma önlemi uygulanmasından bağışık tutulması amacıyla tarife kontenjanı açıldığını, buna göre listede yer alan Mısır ülkesinden iplik ithalatı yapanların ek mali yükümlülüğe bağlı olmadığı halde geçici olarak yatırdığı güvence belgelerinin haksız ve hukuka aykırı olarak Hazine'ye gelir yazılacağının bildirildiğini ileri sürerek, güvence belgelerinin geri alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yetki itirazında bulunmuş ve serbest dolaşıma giriş bildirgelerinin tescili sırasında dışalım izin belgesi (lisansı) sunmayan davacının bağışıklıktan (muafiyetten) yararlanamayacağını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı, Bakanlar Kurulu Kararı gereğince getirilen ek parasal yükümlülükten bağışık olduğunu belirterek geçici olarak yatırdığı güvence belgelerinin geri verilmesini istemiştir. Bakanlar Kurulu Kararı, idari eylem ve kararlar niteliğinde olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davalarına idari yargı yerinde bakılır.