4. Hukuk Dairesi

Davacı ... İdaresi Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/11/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle yola verilen hasar bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, köy yolunu kullanan davalı şirketin yola verdiği zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; davalıya ait ağır tonajlı araçların geçişinin köy yolunun bozulmasına etkisinin bulunduğu, davalının tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.

Bu durumda, Yargıtay bozma kararına uyulmakla, davacı yararına usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma kararına uygun karar verilmek gerekir. Bu bağlamda, davalı şirkete ait araçların yolda meydana gelen bozulmaya etki derecesinin ne kadar olduğu Borçlar Yasası’nın 42. maddesi gereğince takdir edilip davalı, uygun bir tutarda tazminat ile sorumlu tutulmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.