5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 20/07/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında sadece rüşvet suçlarıyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne, tayin olunan cezaların miktarına göre bir kısım sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sahte olduğu iddia edilen İkinci Kademe Başarı Belgelerini düzenleyenler ve alanlar ile motorlu taşıtlar sürücü belgesi sınavında, yerine başkasını sınava sokan kursiyerler ile sınava girenler ve kursiyerlere yardım edenler hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Zincirleme rüşvet alma suçundan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Rüşvet alma suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen ve kamu görevlisi olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak yazılı şekilde sadece "memuriyet görevinden yasaklanmasına" hükmedilmesi Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü Özel Öğretim Kurumları Bölümünde memur olarak görev yaptığı, 21/04/2007 tarihinde yapılan motorlu taşıtlar sürücü belgesi sınav sorularını, sınavdan bir gün önce temin ederek, farklı sürücü kurslarının yetkilileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e, temin ettiği para karşılığında verdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yapan, sanıklar ..., ... ve ...'in motorlu taşıtlar sürücü sınavında, gözetmen öğretmenlerin görevlendirilmeleri hususunda yetkili olup olmadıkları, sınav sorularının teslim alınması ve muhafazası ile sınav tarihlerinde okullarda görev alıp almadıklarının, eğer görev almışlar ise telefon görüşmelerinde yardım vaadinde bulunulan ve yardım edilen kursiyerlerin sınava girdiği okul ya da sınıflarda görevlendirmelerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden ve ... Sürücü Kursunun sahibi-yetkilisi olan ...'nın iddianameye konu ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin, kursiyerlerin sınava gireceği sınıflarda gözetmen olarak görev yapacak öğretmenlerin ayarlanmasına yönelik olması karşısında bu sınavlardaki öğretmen görevlendirmelerinde mevzuata aykırı bir husus olup olmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyetlerine hükmedilmesi, Sanıklar ..., ..., ...'in para karşılığında Yetişkinler Eğitimi İkinci Kademe Başarı Belgesi verdikleri iddiası hususunda ise Motorlu Taşıtlar Sürücü Kurslarının, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne verdiği kursiyer listeleri ile aynı veya yakın dönemde Halk Eğitim Müdürlüğünden, İkinci Kademe Başarı Belgesi alanların listeleri getirtilip sanıkların görüşme dökümlerinde geçen isimlerle karşılaştırılmasından sonra gerekirse bu kişiler de dinlenerek hangi eylemler karşılığında rüşvet ilişkisinin gerçekleştiği kuşkuya yer bırakmayacak, denetime imkan verecek şekilde belirlenip karar yerinde gösterilmeden ayrıca rüşvete konu teşkil ettiği belirtilen belgelerin asılları ya da onaylı suretleri dosya içine alınıp içerikleri tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması, ... hakkında ...'in sınav sorularını dışarıya çıkarması karşılığında rüşvet vermeden ayrı olarak ... Sürücü Kursu'nda öğretici olan sanığın, sınava giren kursiyerlere yardım etme, soruları mesaj yoluyla bildirme karşılığında rüşvet alma suçundan dava açıldığı halde mesaj çektiği kişilerin katıldığı sınavlarda görev alıp almadığı araştırılmadan ve bu hususlar üzerinde durulmadan sadece zincirleme suç hükümlerini içeren şekilde tek karar verilmesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in ... adlı sanıktan soruları menfaat karşılığı temin etmeleri dışında hangi eylemlerinin rüşvet fiilini oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin neden uygulandığı hususlarının denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi, Kabule göre de; TCK'nın 43/1. maddesinin açıklığı karşısında, İl Milli Eğitim Müdürlüğünde ve Halk Eğitim Merkezinde görev yapan kişilere farklı işler için sağlandığı belirtilen menfaatlerin iki ayrı zincirleme suç oluşturduğu halde sanıklar ..., ..., ... haklarında zincirleme suç hükümlerinin bir kez uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Rüşvet alma suçunu, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlediği belirtilen ve kamu görevlisi olan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... ve görevi kötüye kullanma suçunu işlediği belirtilen ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki görevleriyle sınırlı tutularak yazılı şekilde sadece "memuriyet görevinden yasaklanmasına" şeklinde karar verilmesi, Çarşı ve mahalle bekçisi olarak ... İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan sanık ...'in hangi iş karşılığında kimden ne şekilde menfaat temin ettiğinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmemesi, bu sanık hakkında uygulama maddesinin TCK'nın 257/1. maddesi yerine 247/1 olarak hüküm fıkrasına yazılması, Sanık ...'in ehliyet düzenleme ve yeşil kart vizelerinin yenilenmesi hususlarında yetkisi olup olmadığı ve suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 255. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlaması suçu tartışılmadan hüküm kurulması, ayrıca hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile bu suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda dolandırıcılık fiili de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu, Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği TCK'nın 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması karşısında aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün çalıştıkları sürücü kursunda yönetici, öğretmen veya usta öğretici sıfatıyla görev yaptıkları 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/4-b maddesine göre özel öğretim kurumlarında yönetici, öğretmen, öğretici ve usta öğretici olarak görev yapanların yetki, sorumluluk, ödül ve cezaların uygulanması bakımından 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanuna tabi olduğu; kamu görevlisi olan ..., ..., ..., ..., ..., ...'in de görevleriyle ilgili suçlarda yine aynı yasaya tabi oldukları anlaşılmakla; soruşturmanın ön koşulu olan yetkili idari makamdan soruşturma izni alınmadan bu kişiler hakkında kamu davası açıldığı ve CMK'nın 223/8. maddesine göre, durma kararı verilerek soruşturma izni istenmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.