8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.+Katılan ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2006 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Katılan ... hakkında Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2008 tarihli kararıyla, parada sahtecilik suçundan 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.10.2011 tarihli kararıyla, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2008 tarihli kararı düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir. 3. Katılan ... hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilerek, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli kararıyla katılanın, atılı suçtan sanık sıfatıyla yargılandığı eyleminden suçu işlemediği gerekçesiyle beraatine ve hükmün iptaline karar verilmiştir. Sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. 4. Sanık ... hakkında suç duyurusu üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli kararıyla, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 5. Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, temyiz dışı sanıklar...ve .... hakkında alınan iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin karara istinaden yapılan dinlemeler sırasında sanıkların sahte para tedavüle koyma yönünde telefon görüşmelerinin olduğunun tespiti üzerine temyiz dışı sanıklardan sanık ...’ın evinde yapılan aramada 60 adet EURO, 170 adet 100 Dolar, para basımında kullanılan metal kalıplar, bir yüzü basılmış paralar, sahte olarak basılmış çekler, paraların basımında kullanılan eşyalar yakalanarak el konulduğu, sanık ...ın üzerinde yapılan aramada 97 adet sahte 100 YTL, bir adet sahte 50 YTL, iki adet sahte 100 Dolar bulunarak ele geçirildiği, sanık Ahmet Yılmaz’ın üzerinde bir adet sahte 50 YTL ele geçirildiği, sanık Mehmet Emin Yılmaz ın evinde yapılan aramada 405 adet sahte 100 dolar, 120 adet sahte 100 YTL, 75 adet sahte 200 EURO, 290 adet sahte 50 YTL, 100 adet sahte 20 YTL, çeşitli bankalara ait sahte basılmış çekler, sahte para basımında kullanılan malzemelerin ele geçirildiği, temyiz dışı sanıklar Yılmaz Dürdar, Mehmet Emin ve Abdurrahman Yılmaz’ın bu sahte paraları basarak diğer temyiz dışı sanık ...., ve ...vasıtası ile piyasaya sürdükleri ancak sanık ...'in olay tarihinde kolluk tarafından yakalandığında katılan ...'e ait kimlik bilgilerini kullandığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1.Dosya kapsamında, Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/110 Esas sayılı dava dosyasının örneği, 29.11.2013, 27.02.2014 ve 12.05.2014 tarihli bilirkişi raporları mevcuttur. 2. Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/110 Esas sayılı dosyasından katılan ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptal edildiği ve sanık ... hakkında aldırılan parmak izi incelemesine dair bilirkişi raporlarından, olay tarihinde yakalanan şahsın ... olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/110 Esas sayılı dosyasında mevcut 21.06.2006 tarihli iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklardan sanığın sahte paraların tedavüle konulması için görüşmeler yaptığı anlaşılmıştır. Fikir ve eylem birliği içinde temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte üzerine atılı parada sahtecilik suçunu işleyen sanık hakkında Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.