8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli kararıyla esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, ceza miktarı fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; 1.Dava konusu olay, sanığın evinde çok sayıda ruhsatsız silah bulunduğu bilgisi edinilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, iki ayrı markadan on (10)'ar ve üç (3)' er adet olmak üzere toplam on üç (13) adet yasak niteliği haiz silahın ve iki yüz elli beş (255) adet merminin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesince, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE 1. Dosya kapsamında, 16.02.2022 tarihli ön ekspertiz raporu, 15.02.2022 tarihli tutanak, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 11.03.2022 tarihli uzmanlık raporu mevcuttur. 2. Sanığın evinde çok sayıda silah bulunduğu yönünde edinilen bilgiler üzerinde evinde yapılan aramada ele geçirilen on üç (13) adet silahın çalışır vaziyette ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğu 11.03.2022 tarihli raporda belirtilmiştir. 3. Sanığın alınan savunmasında özetle, suça konu silahları Suriyeli bir şahıstan merakından dolayı satın aldığını ancak silah satışı yapmadığını beyan ettiği tespit olunmuştur. 4. Sanığın evinde yapılan aramada 10 adet Sig Sauer marka P226 model, 3 adet Beretta marka ve Stoeger model silahlar ele geçirilmiştir. Silahlar üzerinde yapılan incelemede, 10 adet üzerinde Sig Sauer P226 ibareleri bulunan tabancaların "esasında çapına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere üretilmiş iken sonradan namlusu tadil edilmek suretiyle 7.65 x17mm çap ve tipinde ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülüş yarı otomatik tabanca" niteliğinde olduğu yine 3 adet Beretta marka Stoeger model silahlara da ayın nitelikte tadilat yapılarak 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlara dönüştürüldüğü belirlenmiştir. Sanığın bulundurduğu suça konu toplam 13 adet iki ayrı marka ve aynı modellerden oluşan silahlara yönelik "ben askerde merak salmıştım" şeklinde savunmada bulunmuş ise de, 13 adet iki ayrı marka ve modelden oluşan bir silah stokunu belirtilen şekildeki savunmayla Adana ili merkez Seyhan ilçesinde yaşayan, geliri olmadığını beyan eden ve toplumun belirtilen sosyal ekonomik şartlara sahip bir bireyi yönünden bu silahları bulundurmanın normal tecrübe kurallarına göre izah edilemeyeceği aşikardır. Bir diğer ifadeyle, aylık geliri olduğunu beyan edemeyen sanığın değerlerinin oldukça yüksek olduğu bilenen bu sayıdaki silahları sadece merak için bulundurduğu yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu; bizatihi suç teşkil eden yasak nitelikteki silahlardan 13 adedini bulundurmanın bu eşyaların tüketim maddesi niteliğinde olmadığı da gözetildiğinde soyut nitelikteki savunmaya itibar edilmeyerek bu silahların satış amacıyla bulundurulduğunun kabulü gerekmektedir. Bu cihetle; sanığın yasak niteliği haiz suça konu silahları satmak amacıyla bulundurması şeklindeki eyleminden ötürü 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Sanığa isnat edilen suçun silah ticareti olmayıp vahim nitelikte silah bulundurma niteliğinde olduğu gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Sanığın evinde yapılan aramada 13 adet yasak nitelikli silah ve 255 adet mermi ele geçirilmiştir. Sanığın bu silahları sattığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delil mevcut değildir. Nitekim, silahların sanığın evinde ele geçirilmesi de bu eylemin bulundurma olduğunu ortaya koymaktadır. Bu silahların sanık tarafından satılmak amacı ile bulundurulduğunu varsaysak bile bu husus varsayımın ötesine geçmemektedir. Zira sanığın silah ticareti yaptığına dair herhangi bir iletişimin tespiti, tanık, ihbar söz konusu değildir. Bu itibarla mahkeme kararı yerinde olup dosyanın onanması görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 28.02.2024