10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen sanık ... hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Van 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/173 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının ilk cümlesi ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/578 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. İnceleme konusu dosya ile ilgisi bulunmayan aracın müsaderesine karar verilmesinin mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ve uygulanmamasına yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın lehine olan delillerin göz ardı edildiğine, 6. Sanıklar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan husumet bulunduğuna, tanıkların dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 7. HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğine, rapora ilişkin itiraz haklarını sunamadıklarına, raporda tahmine dayalı bir değerlendirmede bulunulduğuna, 8. İnceleme konusu olayla ilgili olmayan ihbarın davaya konu olayla ilişkilendirilerek verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Sanığın uyuşturucu madde taşıyan araca öncülük etmediğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü Gürpınar civarında iki aracın belli mesafeyle, aynı hızda, peş peşe Van'a hareket halinde olduğunun görüldüğü, ihbar üzerine kesintisiz takipte; 34... plakalı aracın uygulama noktasını görüp geri döndüğü, diğer aracın devam ettiği, 01... plakalı aracın şoförü ...'ın ön yolcu koltuğunun altında uyuşturucu olduğunu, maddeyi ...'ın verdiğini, 0544... numaralı telefonu kullandığını beyan ettiği, ihbarda ...'ın olarak belirtilen numaralardan biri ile ...'ın söylediği numaranın aynı olduğunun anlaşıldığı, 01... plakalı araçtaki aramada ön yolcu koltuğunun arkasında net 3.152,172 gram metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiği, ...'ın kullandığı araçtaki aramada suç unsuruna rastlanılmayan olayda; bilirkişi raporuna göre sanıkların olay tarihinde ve öncesinde iletişimlerinin olması, baz bilgilerinden ise olay günü Başkale'de olduklarının ve mevkii olarak birbirlerine yakın olduklarının tespit edilmesi, PTS kayıtlarında olay günü 34... plakalı aracın kaydının bulunmadığının; 01... plakalı aracın da saat 12:34'de ... mevkiinde tespit edilmesi, tutanak mümziilerinden ... ve ...'un tutanak içeriğini doğrulamaları, ...'in beyanı, ...'ın tevilli ikrarı nedenleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilip; suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, madde miktarı gözetilerek alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılmış; suça meyilli kişilikleri, adli sicil kayıtlarından ıslah olmayışları değerlendirildiğinde; olumlu kanaat hasıl olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır. ...'ın kullandığı, uyuşturucunun ele geçirildiği 01... plakalı aracın 11.05.2020 tarihinde vefat eden ağabeyi iyiniyetli üçüncü kişi ...'e ait olması, araçta zula bulunmaması, ... ve malen sorumlunun kardeş olmaları da değerlendirildiğinde; aracın ...'da olmasının malen sorumlunun kötüniyetini göstermeyeceği kanaatine varılarak müsaderesine yer olmadığına; suçta kullanılan ...'ın üzerine kayıtlı diğer araçta uyuşturucu ele geçirilememiş olsa da ele geçen uyuşturucunun bu araçla getirildiğinin sabit olduğu, bu aracın uyuşturucu bulunan diğer araç ile belli mesafe ve zaman aralığında peş peşe hareket ettiğinin tespit edildiği, maddenin nev'i ve miktarı da göz önüne alındığında müsaderesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...

hakkında verilen hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafiinin 09.11.2023 ve sanığın 20.07.2023, 02.11.2023 tarihli dilekçelerinde temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/578 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükmün ortadan kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla; müsaderesine karar verilen sanık ...'a ait ve kendisinin sürücülüğünü yaptığı 35 DP 5850 plakalı aracın sanık ... hakkındaki hükümle birlikte tekrar müsaderesine karar verilmesi, sonuca etkili görülmemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık müdafiinin de hazır bulunduğu son celsede 19 Nisan 2020 tarihli HTS inceleme raporunun okunduğu, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının,

3.5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/578 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün dördüncü bendine "...tamamının tahsil edileceğine..." ibaresinden sonra gelmek üzere "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ve hüküm fıkrasına "5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.