7. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:  I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/892 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli yazısı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu " nedeniyle dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 3.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2020/309 Esas 2021/1245 Karar sayılı kararı ile isnat edilen eylemin sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yeterli delil olmaması sebebiyle atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği,  sigaraların muhtelif markalarda olmasının olayın ticari mahiyette olduğunu gösterdiğine, sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanın ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğuna, üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 20.11.2015 tarihinde kolluk görevlilerince icra edilen yol kontrol uygulamasında saat 17.00 sıralarında arama noktasına gelen Bizim Iğdır Turizm firmasına ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında sanık ...’a ait iki adet valiz içerisinde toplam 1566 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.  2.Sanık kolluk ifadesinde sigaraların bir kısmını içmek bir kısmını ise satıp yol parası çıkarmak için aldığını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, mahkemece alınan savunmasında ise olay tarihinde otobüste olmadığını, 2015 yılının Ekim ayında kimliğini kaybettiğini, Iğdır’ın yerel gazetesinde kimliğini kaybettiğine dair ilan yayınlanması amacıyla gazete yetkilileri ile görüştüğünü, ilanın yayınlanıp yayınlanmadığını takip etmediğini, fırsatı olmadığı için yeni kimlik çıkaramadığını, soruşturma aşamasında alınan ifadedeki imzanın kendisine ait olmadığını, tutanakta belirtilen ... numaralı hattın kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.10.2021 tarihli raporunda kollukta alınan ifadedeki imzaların sanığın elinden çıktığının kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiştir. 4.Sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği telefon numarasının Iğdır ilinden sinyal aldığı, sanığa ait GSM hat bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden sorgulandığı ve kollukta belirtilen telefon numarasının sanığa ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 20.11.2015 tarihinde kolluk görevlilerince icra edilen yol kontrol uygulamasında saat 17.00 sıralarında arama noktasına gelen Bizim Iğdır Turizm firmasına ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında sanık ...’a ait iki adet valiz içerisinde toplam 1566 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tutanak ve kolluk ifadesindeki imzasının benzer olduğu, kolluk ifadesi altında bulunan kimlik fotokopisinde herhangi bir tahrifat, fotoğraf değişikliğinin bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan ve Iğdır Nüfus Müdürlüğünce sunulan belgelerde sanığın 2012, 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ait nüfus cüzdanı taleplerinin bulunduğu, anılan belgelerde sanığın imzasının her belgede farklı olduğu, kimliğini kaybettiğini söyleyen sanığın, kayıp talebi yönünden yerel gazeteyi ilan için aradığını söylediği ancak sonucu yönünden herhangi bir takibinin bulunmadığı ve bu yönde bir belge de sunmadığı, sanığın kolluk beyanında verdiği ... numaralı hattın sanık hakkında yapılan GSM operatörleri sorgusunda sanığa ait numaralar içerisinde olmadığı, sanığın Mahkeme huzurundaki savunmasında da aynı yönde beyanda bulunarak anılan numaranın kendisine ait olmadığını ifade ettiği, anılan numaranın kime ait olduğunun da araştırılmadığı anlaşılmakla, kolluk ifade tutanağındaki numaranın araştırılması ile sanığın adına olan diğer numaraları yönünden de HTS incelemesi yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/1245 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.