8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararı ihtar içerdiği, sanığın da süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunmasına rağmen, temyiz dilekçesinin gerekçeli olmadığı anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının17.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10..2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin mahkumiyet gerekçesinin yanlış olduğuna yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan 19.04.2021 tarihli uzmanlık raporlarına göre, sanığın evinde ele geçirilen maddelerin sentetik kannobinoid gurubunda yer alan MDMB- 4EN- PINACA ile METEMFETAMİN maddesi içerdiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanığın temyiz istemine yönelik olarak; 21.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ve temyiz isteminin gerekçeli olmasının gerektiği ihtarını içeren karara karşı, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 26.10.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanık müdafinin temyiz istemine yönelik olarak, 1. Olay günü adının gizli kalmasını isteyen bir şahsın ... adlı şahsın ikametinde uyuşturucu madde bulunduğu ve sattığını belirtmesi üzerine, sanığın evinde yapılan aramada farklı miktarlarda toplamda 10 adet senteteik kannobioid ve metenfetamin maddeleri ile, hassas terazi ve aliminyum folyonun ele geçirildiği, sanığın alınan savunmalarında uyuşturucu maddeleri kendisinin kullandığını ve hassas teraziyi de aldığı uyuşturucu maddeleri tartmak için kullandığını beyan etmiş ise de, sanığın alınan idrar örneğinde AMP-MAMP-MDMA maddelerinin bulunduğunun tespit edilmiştir. 2. Sanık savunması, arama- elkoyma tutanakları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamından sanığın üzerine atılı eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, (3) ve (4) numaralı bendlerde belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarının belirtilmemesinin aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 4. Sanığın evinde ele geçirilen ve suçta kullanıldığı anlaşılan hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerektiği gözetlilmeksizin aynı maddenin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanığın temyiz istemine yönelik olarak; 21.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ve temyiz isteminin gerekçeli olmasının gerektiği ihtarını içeren karara karşı, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 26.10.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik olarak; Gerekçenin (B) bölümünün (3) ve (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1595 Esas sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasını hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hassas terazinin müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "54/4" ibaresinin çıkarılarak yerine "54/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.