11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih (Kapatılan) 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2009 tarih ve 2008/296 - 2009/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların kat maliki oldukları binaya ait atık su ana borusunun tıkanması ve bunun sonucunda patlamasıyla müvekkiline sigortalı işyerindeki kumaş emtiasının hasarlandığını, hasar bedeli olan 9.921 TL'nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının kötü kullanımı nedeniyle zararın oluştuğu, davalıların kusurlarının bulunmadığı, aksine sigortalının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.