11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2008/159 - 2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescili “CONVERSE ALL STAR” markasının Paris Sözleşmesi gereğince tanınmış marka olduğunu, davalının “ALL STAR + şekil” markasının 11. sınıfa tescili için yapılan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait markanın Türkiye'de tescil edildiği sınıflar haricinde kullanımının itibarının zarara uğratılması ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi sonucu doğuracağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olması nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ile müvekkilinin tescil almış olduğu sınıflar arasında tüketicilerin her iki marka arasında ilişki kurulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı markası ile davalı markasının genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer olsa da, davalı başvurusunun mal kapsamında, 02 alt grup hariç, 11'inci sınıfa dahil mallar olup, davacının markalarının 12, 18, 25, 27, 28. sınıfa dahil “spor alet ve malzemeleri ve giysileri” emtiaları için tescilli olduğunu, dolayısıyla markaların kapsamlarında yer alan malları, tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, karşıladığı ihtiyaçlar, birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle benzer mallar olmadığı, dolayısıyla davalı markasının davacı markalarının tanımışlığından haksız yarar sağlama, şöhretini sömürme, itibarına zarar vermesi ya da onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ./... 2010/9131 2012/1002 S:2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.