10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:

Davacı vekili 22/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen -----kendisine ait olan ---- ve------plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 2.598,35 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Dava ihlali geçişlere dayalı------. İcra Müdürlüğünün------. sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait ----- ve------ No'lu Plakalı araçların 24/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasını ve bu tarihlerden 45 gün sonrasını kapsar-----kayıtları üzerinde yapılan inceleme de bakiyelerin yetersiz olduğu ayrıca davalıya ait ------ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 24/02/2022-28/02/2022 tarihleri ve 45 gün sonrasına değin celp edilen ----- hesabında kayıtlı -----ürünlerine ait bakiyelerin yetersiz olduğu ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile------ İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.598,35 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,

2.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı ve 50,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 589,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.598,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7.1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.