27. Hukuk Dairesi

01.03.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 3095 sayılı Kanun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 588 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararını Ankara 18.İdare Mahkemesi'nde davaya konu ettiğini, yapılan yargılama sonucunda Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce 2016/2719 Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2016/2157 Karar sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline, isteklinin belgelerinin sunuluş şekillerine uygun olduğuna ve sunulan belgelerin ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirilmesi gerektiğine karar verdiğini, bu karar üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 05/10/2016 tarih ve 2016/MK-498 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu'nun 15/06/2016 tarih ve 2016/UM.l-l588 sayılı kararının iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına ilişkin kısmının ve karar sonucunun iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ... Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin idarece ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verdiğini, ihale komisyonun bir kez daha toplanarak Kurul kararının gereğini yerine getirdiğini ve ... Eneıji ve Ticaret Yatınm A.Ş. İş Ortaklığının, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunmuş olduğu belgeleri uygun bularak değerlendirmeye aldığını ve iş ortaklığının sunmuş olduğu diğer bütün belgelerin de istenilen kriterleri sağladığı görüldüğünden, iş ortaklığının teklifinin geçerli olduğuna karar verildiğini, Kamu İhale Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 588 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verdiğini ve idarelerinin haklı bulduğunu, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu 498 sayılı Kamu İhale Kurulu'nun kararı esas alınarak 03/11/2016 tarihli ve 52476 Sayılı yazı ile sözleşmeye konu işin 1. Kısım ihalesinin ... A.Ş.'ye verildiğinin 21/10/2016 tarihinde davacıya bildirdiği, ilk ihaleye dava dışı ... A.Ş.'nin itiraz etttiği, bu itirazın Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca davalı ... İhale Komisyonunca reddedildiği, dava dışı ... A.Ş.'nin İdare Mahkemesi'ne dava açtığı, Danıştay tarafından onanan Mahkeme kararına istinaden, Kamu İhale Kurulu'nun karara uyması neticesi, davalı ... İhale Komisyonunun bu kararı esas alması ile 1. Kısıma ait ihalenin, davacı ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen ... A.Ş.'ye verildiği, ihale yapılıp, davacı ve davalı arasında 30/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra, davacı imalata başlayıp işe devam ederken davalının, 07/11/2016 tarihinde sözleşmenin imzasından 4 ay 7 gün geçtikten sonra 1. Kısım ihaleyi iptal ettiğini davacıya bildirdiği, imzalanan sözleşmede imalat devam ederken davalı ...'ın ihaleyi iptal edebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.'nin ilk ihalede 1. Kısıma 5.099.141,00 Euro teklif verdiği, ihaleye katılması için de davalı ...'tan yeterlik aldığı, ancak ihalenin incelenmesi safhasında davalı ... İhale Komisyonunun dava dışı şirketin teklif bedelini dikkate almadan, belge uyumsuzluğu gerekçesiyle ihalenin 1. Kısımını ... A.Ş.'ye vermeyip, 5.968.879.03 Euro teklif veren davacı ... A.Ş'ye verdiği, yapılan işlemde davacının kusursuz olduğu ve sözleşmeye aykırı olarak davaya konu 1. Kısım ihaleye ilişkin imalat devam ederken davalı ...'ın sözleşmeyi iptal etmesi neticesinde davacının zararı ve kâr kaybı olduğu, davacının, ihalenin feshi sebebi ile uğradığı zararı ve kâr kaybını davalıdan istemekte haklı olduğu, bilirkişi heyetinin, davacının kurumlar vergisi beyannamesine konu ettiği rakamlar üzerinden yaptığı hesaplamaya göre; kâr payı oranı olarak bulunan %4,6947 oranının uygulanması ile dava konusu 1. Kısım ihale bedeli 5.968.979,03 Euro'da davacının kâr mahrumiyetinin 5.968.979,03x %4,6947=280.225,66 Euro olarak hesaplandığı, bu bedelden varsa davacının bu süre içinde başka bir iş yapmışsa bu işten elde ettiği kârın mahsup edilmesi gerektiği, davacının 06/09/2018 tarihli yazısında 05/04/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasında sadece davalıdan aldığı işlerin tutarının 32.020.263 Euro olduğu, belirtilen iş durumu dikkate alındığında davacının dava konusu sözleşmenin feshedilmemesi durumunda, en az dava konusu işin %50'si kadar başka iş alamayacağı, ayrıca dava konusu işte kullanacağı makine, teçhizat, araç ile personelin bir kısmının diğer işlerde de aynı sürede kullanılması nedeniyle tasarruf sağlayacağı, bu nedenle kâr payında %50 indirim yapılmasına ilişkin değerlendirmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, buna göre davacının kâr mahrumiyetinin 280.225,66 x %50=140.112,83 Euro olduğunu belirlediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 26/10/2018 tarihli Bilirkişi Raporundaki hesaplamalara göre davacının davalıdan 31/12/2016 tarihi itibariyle 2.325.198,29 TL alacaklı olduğu, damga vergisi ve komisyon karar pulu olarak 757,00 TL ve 240.322,66 Euro, KİK payı olarak 25.711,52 TL, 1732945 Nolu 950.518,12 Euro'luk teminat mektubu için 1.871,31 Euro, 1820539/54/41 Nolu 3.168.393,73 Euro'luk teminat mektubu için ise 6.237,75 Euro ödemeler yaptığı, davacının, 56.585,92 Euro damga vergisi, 33.963,49 Euro komisyon karar pulu ve 9.687,65 TL KİK payının iadesi için Büyük Mükellefler Vergi Dairesi'ne yaptığı başvurunun, Vergi Dairesince; Damga Vergisinin daire kayıtlarında tahakkuk ve tahsilatının bulunmaması ve ödemenin ... Genel Müdürlüğü hesabına havale edilmesi nedeniyle talebin yerine getirilmediği, bu ödemelerden dava konusu 1. Kısım İhalesine düşen payın, Damga Vergisi Payı 56.585,92 Euro, Komisyon Karar Pulu Payı 33.963,49 Euro ve Teminat Mektubu Komisyon Payı 3.055,35 Euro olmak üzere toplam: 93.604,76 Euro ve KİK Payının 9.687,46 TL olduğu, davacı tarafın feshedilen sözleşmeden dolayı uğradığı zararın tazmini ve kâr mahrumiyetinin 7 gün içinde ödenmesi konusundaki ihtarının davalıya 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 13/03/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, tüm bu açıklamalara istinaden, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplama ve davacının ıslah talebi de göz önüne alınarak, davanın kabulü ile, 140.112,83 Euro kâr mahrumiyeti, 93.604,76 Euro haksız fesihten dolayı uğranılan zarar olmak üzere toplam 233.717,59 Euro'nun 113.604,76 Euro yönünden temerrüt tarihi olan 13/03/2017'den, 120.112,83 Euro yönünden ıslah tarihi olan 28/09/2021'den itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K4734 md.56 TBK md.112 K6098 md.136 K1232 md.125 HMK md.361 TBK md.117 K588 md.56 TBK md.123 K6100 md.333 TBK md.136 TBK md.27