12. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği, müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın, olayın meydana geldiği varış noktasına vardıktan sonra, sigortalı şirketin sabah sevkiyatlarını henüz çıkaramadıklarını, dolayısıyla konteyneri boşaltamayacaklarını belirterek, deponun dolu olması nedeniyle, aracın deponun önüne çekilmesini istediklerini, daha sonra diğer davalı araç sürücüsünün konteynerin boşaltılmasıyla ilgili olarak sigortalı şirket yetkilileri ile görüşmek için araçtan indiği sırada hırsızlık olayının gerçekleştiğini, taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinin 10. maddesi gereği araç bildirilen adrese varış yaptıktan sonra tüm sorumluluğun iletilen adresteki firmaya ait olduğunu,müvekkili şirket ile sigortalı şirket yetkililerinin olayla ilgili yaptıkları görüşmelerde, sigortalı şirketin kusurunu kabul ederek, sorumluluğu üzerine aldığını, hatta sigortalı şirket genel müdürünün davacı sigorta şirketine hitaben yazdığı yazıda, sorumluluğu kabul ettiğini ve tazminatın müvekkili şirkete rücu edilmemesini istediğini, TTK'nın 875/2 maddesi, taraflar arasında sözleşme ve sigortalının kabulüne göre, olayın meydana geldiği anda eşya hakkında emir ve talimat verme yetkisinin ve buna ilişkin sorumluluğun davacının sigortalısına ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı taşıma şirketi ile davacının sigortalısı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, sigortalıya ait malın, 29/03/2018 tarihinde davalı sürücü tarafından sigortalıya ait depoya getirildiği, mesainin başlamasının beklendiği, mesai başladığında davalı sürücünün sevkıyata başlanıp başlanmayacağını sormak için sigortalı şirket yetkilerinin yanına gittiği, bu sırada dorse kapısının mührü kesilerek malların çalındığı, davacı sigorta şirketinin 35.720,50-TL ödeme yaptığı,sigortalının haklarına halef olduğu, taşıma sözleşmesinin 10. maddesi itibari ile araç bildirilen adrese varış yaptıktan sonra tüm sorumluluğun iletilen adresteki firmaya ait olduğu, bu noktadan sonra talimat verme ve yükü boşaltma sorumluluğunun teslim alana geçeceği, TTK'nın 875/2. maddesinin, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı yada eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır hükmünü içerdiği,aracın malların alıcısı sigortalının talimatı ile erken saatte emtianın teslim edileceği adrese ulaştığı ve araç sürücüsü davalı yükü teslime hazır olduğu halde, yer durumu müsait olmadığı için teslim alınmadığı, talimat gereği mesainin başlamasını beklediği, mesai başladığında sevkıyatın başlayıp başlamayacağını sormaya gittiği, bu sırada hırsızlık olayının meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, davalı taşıyıcıya zararın meydana gelmesinde kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: