11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/990-2008/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan kumaş emtiasının davalı tarafça İspanya’ya havayoluyla taşındığını, taşıma esnasında kaybolan emtianın sonradan bulunarak alıcına götürüldüğünde ise hasarlı olduğu için kabul edilmediğini, emtianın imha edilme sürecinde olduğunun sigorta ettiren ihracatçı firmaya bildirilmesi üzerine de hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 5.018,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşınan emtianın hasarlı olduğu için alıcı tarafından teslim alınmadığı, emtianın davalı taşıyıcı elinde bulunduğu, göndericiye iadesi yönünde de davalının girişimde bulunduğunun ispatlanmadığı, bu nedenle de davalının yedindeki emtia bedeli olan gerçek zararı tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.562,18 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının, dava dışı sigortalıya gönderdiği 14.11.2006 tarihli yazıda malın İspanyadaki şubesince imha sürecine alındığının bildirilmiş olmasından, malın alıcısı ve teslimi sırasında düzenlenen ve tamamen kirlendiği tespitini içeren 28.06.2006 tarihli hasar raporunun doğrulanmış olduğunun anlaşılmakta olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.