1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA : ..... 'da bir gayrimenkul satın almak isteyen müvekkilinin intemet üzerinden yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirket ... Tekstil İnş. Oto. İletişim Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan.... adresindeki taşınmaza tesadüf ettiğini ve taşınmazın emlak müşaviri olarak görünen .... ile iletişim kurduğunu, mezkür taşınmazın ilan bilgilerinde davalılar tarafından brüt 400 metrekare net 379,08 metrekare olarak bildirilen taşınmazın yerinde yapılan incelemelerde dükkân büyüklüğünün ilanda belirtildiği yüz ölçümünde olduğu ve yine ilanda belirtildiği şekilde içerisinde kurumsal kiracısı bulunduğunun tespit edildiğini, bu aşamada müvekkilinin her türlü araştırmayı yaparak taşınmazın niteliği ve yüz ölçümünün verilen bilgileriyle taşınmazın tapusunda gerçekten bu yüz ölçümünün belirtilen metrekare olduğunun anlaşılması karşısında 16.06.2021 tarihinde emlakçı huzurunda 14.906 TL kapora verildiğini, satış tarihi olan 07.07.2021'de müvekkilinin bakiye bedel olan 2.535.000 TL'yi kendi hesabından saat 14:59'da çekerek bu miktarın 665.000 TL'sini davalı şirketin ... hesabına saat 15.01'de gönderdiğini, bakiye 1.870.000 TL'lik kısmının ise, şirket yetkilisinin yakın arkadaşı olan .... Şubesinde şube müdürüne satıcı şirket yetkilisine verilmek üzere teslim edildiğini, 07.07.2021 tarihinde .... Şubesi'nce şüpheli ... isimli firmanın müvekkilinin satın almak istediği taşınmazın üzerinde davalı şirketin adına kullanılmış kredi olduğu ve kapama tutarının da 2.497.748,63-TL olduğunun yazılı olarak bildirildiğini, buna göre; saat14:59'da müvekkili tarafından çekilen 2.535.000,00-TL 'nin 665.000,00-TL'sinin 15.01'de ... hesabına müvekkili tarafından yatırıldığını, bakiye 1.870.000,00-TL'nin de ... yetkilisince banka kredi bakiyesi kapatılmak suretiyle yatırıldığını ve bankanın kendi adına olan ipotek işlemini fek ettiğini, tapuda satış yapılabilir hale getirildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı, 07.07.2021 tarihinde toplam 2.550.000,00-TL bedelle satın aldığını, Emlak Sözleşmesinde de taşınmazın satış bedelinin 2.550.000,00-TL olduğunun açıkça yazıldığını, bu tarihten sonra taşınmazın tamamı üzerinde mülkiyet hakkını kullanmış olup kurduğunu düşündüğü 400 metrekarelik bu mülkiyet hakkı kapsamında kira geliri elde eden müvekkilinin, taşınmazın müvekkilinin satın alma tarihinden önce yapı kayıt belgesi alınarak 60 Metrekare olan yüz ölçümünün yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle tapuda görünen brüt 400 metrekareye ulaştığını, alınan bu yapı kayıt belgesinin müvekkiline taşınmazın devri öncesi iptal edildiğini tespit ettiğini, devir tarihi itibariyle taşınmaz kaydında bu şerhin bulunduğu anlaşılsa da bu şerhin de ayrıntısının .... no.lu soruşturma dosyasına konu olduğu şekilde hileli yollarla müvekkilinden gizlendiğini, ilgili taşınmazın yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin 27.05.2021 tebliğ tarihli işleme karşı davalı tarafından .... sayılı dosyasıyla taşınmazın müvekkiline devrinden sadece 2 gün önce iptal davası açıldığını müvekkiline dava konusu işlem hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin 16.06.2021 tarihli emlak sözleşmesini imzalamasının ve kaparo göndermesinin ardından 28.06.2021 tanihinde .... tarafından yapı tatil zaptı ve eki zabıtname düzenlenerek dükkanın yaklaşık 300 m2'sinin kapalı garaj alanının duvarın kaldırılması suretiyle dükkana dahil edilmesi sebebiyle edinildiği ve 30 gün içerisinde kaldırılmasına ilişkin işlem tesis edildiği halde müvekkiline bildirilmeyerek gizlenme suretiyle buna karşı dava dahi açılmadığını, müvekkilinin taşınmazı devraldıktan sonra tesis edilen encümen kararının müvekkilinden gizlendiğini, yine söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından edinildiği tarihten sonra 17.08.2021 tarihinde .... tarafından yapının yıkımına karar verildiğini ve buna ilişkin davanın da yine şüpheliler tarafından taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçtikten sonra ve müvekkilinden gizlenmek suretiyle .... E. sayılı dosyası üzerinden açıldığının tespit edildiğini, tüm davaların olumsuz sonuçlanması üzerine ... 'nün söz konusu taşınmazı 11.03.2022 tarihli yazısı ile yıkım programı kapsamına alındığını ve yıkımın 25.04.2022 tarihinde uygulanacağının bildirildiğini, satın aldığı taşınmaza ilişkin yıkım kararını öğrenmesi üzerine müvekkili tarafından 22.04.2022 tarihinde .... E. sayılı dosyası üzerinden bahsi geçen yıkım kararına karşı yıkımdan hemen önce son anda dava açıldığını ve yine son dakikada alınan geçici yürütmeyi durdurma kararı ile taşınmazın 25.04.2022 tarihinde yıkımın engellendiğini, yıkıma gelen belediye ekiplerinin görderildiğini, ancak mahkemesince verilen 24.05.2022 tarihli karar ile yürütmenin durdurulmasının reddine karar verilerek itiraz üzerine .... itiraz dosyası kapsamımda yürütmeyi durdurma reddine dair itirazlarının da reddine karar verildiğini, taşınmazın yapı kayıt belgesinin iptal edildiğinin yapı tatil belgesi düzenlendiğinin ve belediye encümeni tarafından yıkım kararı verildiği bilgilerinin müvekkilinden hileli hareketlerle gizlendiğini, davalı tarafından müvekkiline ilgili taşınmazın ayıplı halde satıldığından taşınmazdaki iş ve işlemlerin gizlenmesi için elinden geleni gerek somut olarak gerekse hukuki olarak yaptığını ve amacına ulaştığını, somut olayda mezkür taşınmazın bildirildiği niteliklerinde olmadığı gizli ayıp bulunduğunun açık olduğunu, satıcı tarafından açılan davalardan söz konusu ayıbın bilindiği ve gizlenmek için kötüniyet ile hareket edilerek taşınmazi hileli hareketler ile elden çıkarıldığının görüldüğünü beyanla, müvekkile tarafından davalıdan alınan .... Bağımsız Bölüm) adresindeki gayrimenkulün satış bedelinin iadesi talebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedeli için 11.500-TL, satış bedelinin enftasyon farkından doğan zarar için 500-TL olmak üzere şimdilik toplam 12.000-TL'nin satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, satış bedelinin iadesi mümkün değilse terditli olmak üzere taşınmazın değer kaybı için şimdilik 12.000-TL'nin satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.