8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında zincirleme şekilde mühürde sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; delil yetersizliğine, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanık ...'nın işyerinde sahte belgeler düzenlediğine ve sahte belgeleri 06 JNZ ** plakalı aracında sakladığına ilişkin yapılan ihbar üzerine sanığın işyerinde yapılan aramada çok sayıda sahte sürücü belgesi, sahte nüfus cüzdanı, boş olarak hazır halde bekleyen sahte nüfus cüzdanları, araç ruhsatları, sahte belgelerin yapılmasında kullanılan sahte mühür, kaşe ve baskı aletlerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında, olay tarihindeki eylemi nedeniyle Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2011 tarihli iddianamesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/659 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasından 01.02.2012 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.11.2015 tarihli kararıyla, mühürde sahtecilik suçundan mahallinde işlem yapılması olanaklı görülerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 11.Ceza Dairesinin kararı doğrultusunda sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulmuştur. 2. Dosya kapsamında yer alan 10.06.2011 tarihli ihbar tutanağı, 15.06.2011 tarihli yakalama, arama ve el koyma tutanağı, 01.07.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nden alınan ekspertiz raporu, 18.06.2011 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan ekspertiz raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın işyerinde sahte belge düzenlediği yönünde yapılan ihbar üzerine işyerinde yapılan aramada ele geçirilen çok sayıda sürücü belgesi, nüfus cüzdanı vb. belgelerin sahte olduğu ve bu belgelerin yapılmasında birden fazla sayıda sahte mühür, kaşe ve baskı aletlerinin kullanıldığı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.