4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/062004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın zamanaşımından reddine ilişkin verilen kararın dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyarak istemi kabul etmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., itfaiye daire başkanı olarak görev yapan davalının itfaiye eğitim hizmetleri için kursiyerlerden alınan ücretleri 1999-2001 yılları arasında belediye veznesi yerine doğrudan eğitim veren vakıf ve dernekler aracılığı ile tahsil ettirmesi nedeni ile belediyenin zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zarar tutarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddiasının gerçek dışı olup eğitim hizmeti olarak alınan bedelin belediye geliri olarak aktarılmış bulunmasına karşın harcama makbuzlarının bulunmadığını, bu konunun ise görevi dışında bulunduğunu ileri sürerek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Büyükşehir Belediyesi tarafından toplanması gereken eğitim giderlerinin dava dışı vakıf ve derneklere aktarıldığı, bu konuda düzenlenen protokolün Büyükşehir Belediyesini temsile yetkili olmayan davalı eğitim dairesi başkanı tarafından imzalanması nedeni ile geçerli olmadığı, yersiz olarak vakıf ve derneklere aktarılan toplam tutarın 55.230,93TL olduğu anlaşıldığından isteminin tümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... Belediyesinin zararına neden olan eylem, itfaiye daire başkanlığınca verilen eğitim hizmetleri karşılığında kursiyerlerden tahsil edilen tutarın Büyükşehir Belediye veznesi yerine hizmet satın alınan vakıf ve derneklere aktarılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı müfettişlerince 2002 yılında yapılan denetim sırasında geriye dönük olarak söz konusu zarar ortaya çıkmıştır. Davacı ... Belediyesi, kısa aralıklarla denetim yapmayarak, aradan uzun bir süre geçtikten sonra, eğitim hizmetleri karşılığı alınan tutarın yetkisiz kuruluşlarca tahsil edildiğini belirleyerek zararın miktarının artmasına neden olduğu gibi, borcun asıl yükümlüsü olan dernek ve vakıflardan zamanaşımı süresi içinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca zararın ödetilmesini isteyebilecek iken bu yola da başvurmamıştır. Davalının eğitim hizmeti karşılığında alınan bedelin Büyükşehir Belediye veznesi yerine vakıf ve dernekler tarafından toplanmasından kişisel bir yarar sağlamamış olduğu gözetildiğinde davacının zararın doğmasına ve artmasına kendi eylemi ile katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Şu durumda, davalının sorumlu olduğu zarar kapsamından BK 43. ve 44. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş bulunması bozmayı gerektirmiştir.