Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/3836 E.  ,  2023/3156 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla malvarlığına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlere dayanak olan ödeme emirlerinin 25/10/2017 tarihinde davacının ikametgâh adresinde bizzat tebliğ edildiği, ödeme emirlerine itiraz edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili için davacının malvarlığına uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu hacizlerin …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu hacizlerin dayanaklarından, … takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği ancak Dairelerince verilen ara kararına rağmen davalı idarece, söz konusu ödeme emrinin posta yoluyla tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının ise asıl borçlu şirketin tüzelkişiliğini kaybettiği 24/02/2015 tarihinden sonra takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyattan kaynaklandığı dolayısıyla herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı açık olan tüzel kişiliği olmayan şirket adına 2013 yılı için yapılan tarhiyatın 2018 yılı sonu itibarıyla zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu hacizlerin, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra hacizlerin ilgili kısmı kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete ait amme alacağının ödenmesinden kanuni temsilci olan davacı sorumlu olduğundan mal varlığına uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.