Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4148 E.  ,  2023/3185 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu … Petrol Uluslararası Nakliyat Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme eyleminden kaynaklı vergi kaybından 213 sayılı Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı, vergi incelemesi yapma yetkisi olan kişiler kapsamında yer almadığından defter ve belgelere intikal ettirilen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, asıl mükellefle ilgili olarak gerçekleştirilen inceleme sonucu yapılan tarhiyat muhasebecilik faaliyeti ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığından davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.

Davacının serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olduğu … Petrol Uluslararası Nakliyat Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 yılına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile mükellefin, 2016 yılında münhasıran sahte belge ticareti yapmak üzere faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında … tarih ve … sayılı SMMM Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle bağlı bulunduğu Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uyuşmazlık konusu ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Görüş ve Öneri Raporu'nda yer alan; mükellefin, 2016 yılında düzenlenmiş olduğu yurt içi faaliyetlerine ilişkin olarak tüm belgelerin sahte olarak değerlendirilmesinin ve mükellefin 2016 döneminde muhasebecisi olan davacının, mesleğinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediği kanaatine varılarak, sahte belge düzenleme fiilinin bilgisi dahilinde olduğunun belirtildiği, davacı tarafından 31/08/2015 ila 31/08/2017 dönem aralığında muhasebecilik hizmeti sunulduğu mükellefin, yapılan yoklamalar ile bildirimleri birlikte değerlendirildiğinde, iş yerinde bulunan demirbaşların, faaliyet konusuna uygun olmadığı, iş yerinin fiziki koşullarının, BA-BS analiz formalarından tespiti yapılan fatura tutarına isabet eden emtianın satış sirkülasyonunu sağlamaya yeterli olmadığı, iş hacmi ve cirosuyla çalıştırılan işçi sayısı ile mümkün olamayacağı,5.000-TL sermaye ile çok yüksek tutarlı matrahlar beyan etmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı vb. hususlar değerlendirildiğinde, mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun harici bir araştırma yapılmadan anlaşılabileceği gibi bunun da gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini doğruladığı şeklindeki tespitler uyarınca dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından aksi kanaatle verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.