44. Hukuk Dairesi

22.02.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2020 tarih, 2018/675 E., 2020/429 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4-Davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, davalıya 90.240,44 TL tutarındaki fazladan yapılan ödemenin 21.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin (18.838,56 TL) istemin REDDİNE, 5-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin (3.000,00 TL) istemin REDDİNE,6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu 15574 sayılı ilamı ile 23/10/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı, davacı ... müşterisi tarafından ödeme aracı olarak verilen keşidecisi ... şirketi olan çeklerin karşılıksız kaldığının bankalar birliği risk merkezi kayıtlarından anlaşıldığı bununda müşterinin sözleşmeyi ihlal, ödeme güçlüğü içine düştüğü anlamına geldiği belirtilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 15.08.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve borcun derhal ödenmesini ihtar ettiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte borcun muaccel hale geldiğini takibin haksız olmadığını ileri sürmüştür.04.02.2015 tarihli Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/3-4 maddesinde" (3)Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi,gerekir.(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacı tarafından davalıya 21 adet çek teslim edildiği bunlardan 4 adedinin vadesinde ibrazla tahsil edildiği kalan çeklerin vadesi beklenmeden davalı tarafından 15.08.2016 tarihinde hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiği, 17.08.2016 tarihinde takibe geçildiği, görüldüğü üzere davalı müşterisinin verdiği çeklerin ödenmeyeceği ihtimaline dayalı olarak sözleşmeyi feshetmiş ise de, fesih tarihinde ödenmemiş borç bulunmadığı, 6361 sayılı yasanın 31.maddesine uygun, temerrüt şartının ve ihtarın gerçekleşmediği, sözleşmenin 6. Maddesinde müşterinin sözleşme hükümlerine aykırı davranmasının faktora derhal fesih hakkı verdiğinin düzenlendiği, müşterinin verdiği bir kısım çeklerin keşidecisi ... şirketine kayyum atanmasının müşteriye yüklenebilecek bir ihlal şartı olarak kabul edilemeyeceği, aksine faktörün yasal mevzuat gereğince temlik aldığı alacak ve kambiyo senetleri hakkında araştırma yükümlülüğü bulunduğu, ancak somut olayda sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığından öte takip konusu bononun davacı aleyhine faktoring sözleşmesi ve yasal mevzuat çerçevesinde takibinin haklı olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede, takip konusu bononun davalı şirkete müşterisi olan davacı tarafından faturaya bağlı olarak temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak verilmiş değildir. Bu bono nedeniyle davalı tarafça müşterisine finansman sağlanmamıştır. Söz konusu senedin faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslara dair yönetmeliğin 8/3-4 maddesi kapsamında müşteriden alınan ek teminat niteliğinde olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Ek teminat olarak alınan bononun tahsil edilebilmesi için ise vadesinde ödenmemiş, sorunlu hale gelmiş bir borcun mevcut olması şarttır. Bu nedenle bonoya dayalı takibin haklı olmadığı, davalının takip nedeniyle davalıya fazladan ödediği bedelin istirdadı talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 43.000-TL üzerinden istirdat talep edilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 43.000-TL nin istirdadına karar verilmiş ise de, Mahkemenin 14.05.2019 tarihli ara kararı ile; "dava dilekçesinde tablo halinde miktarlarını bildirmiş olduğu ve istirdadını talep ettiği bedellerin toplamının 74.510,00 TL olmasına ve bedellerin her birinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmesine rağmen dava dilekçesinin sonuç kısmında istirdat talebini 43.000,00 TL olarak belirtmiş ve harcı da istirdat talebi yönünden bu bedel üzerinden yatırmış olması sebebiyle, talebinde çelişki olduğu tespit edildiğinden, davacı vekiline istirdadını talep ettiği bedellerin her birini tarihleri ile ayrı ayrı belirtmek ve eksik harç varsa ikmal etmek üzere Harçlar Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K15574 md.4 K6100 md.1 İİK md.72 K6361 md.31 HMK md.355 İİK md.72/7 K492 md.333 K6100 md.2 HMK md.362/1