ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2022 günü davalı ... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakal araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpmış olup tamir süresince kullanılamamasına, bu kullanmama sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerine ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, davalı ...'ya ait ve ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ...'de sigortalı olduğunu, müvekkilinin ar acında oluşan maddi hasar kapsamında aracın bakım ve onarımı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dava konusu aracın değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin davacı tarafça davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesine istinaden ...'ne mail atılmış ilgili şirket tarafından aracın yabancı plakalı olmasından dolayı değer kaybı ödemesi yapılamayacağına ilişkin cevap verildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücü ... kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. ... Vekili Av. ... Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirketi tarafından 18.12.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ktk zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-tl. ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketine yapılan hasar ihbarı sonrası davacı tarafından talep edilen hasar tazminatına yönelik olarak müvekkili tarafından 27.09.2022 tarihinde 69.000,00 tl tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, tespit edilebilecek tazminat tutarından müvekkil şirketin yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, müvekkili tarafından davacı tarafa 27.09.2022 tarihinde 69.000,00 tl hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabilecegini, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı vekili tarafından, müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu iddia edilmişse de kusur oranının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra oluşan hasar bedeli ile kriterlere bağlı teknik ve teorik (ticari) değer kaybı parametreleri analiz edilmesi gerektiğini ve bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybının da belirlenmesinin gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.