43. Hukuk Dairesi

Limited şirket müdürünün azli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkememizce verilen 08/01/2024 tarihli karardan dönülerek, davalının şirketteki temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasını ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... eldeki davaya ilişkin davacı tarafça dava dilekçesinde aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu; mahkememizce bu talebe ilişkin yapılan inceleme sonrasında 08/01/2024 tarihli ara kararla ve ara karardaki gerekçelerle istinaf yasa yolu açık olmak üzere adı geçen davalı yönünden talebin reddine karar verildiği; söz konusu ara kararımızdan sonra değişen herhangi bir durum bulunmadığı ve buna ilişkin herhangi bir delil ibrazı söz konusu olmadığı gibi, sicil kayıtlarına göre de şirketteki temsil yetkisinin davacı ile birlikte müşterek olduğu ve bu nedenle davacının katılım ve onayı olmaksızın, davalının müdürlük yetkisini tek başına kullanamayacağı anlaşıldığından, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin tekrarı niteliğindeki davacı tarafın 18/01/2024 tarihli talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı diğer şirket ortağı, müvekkilin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen müvekkil ile biraya gelmediğini, müvekkil ile iletişim kurma ve inşaat işini hızlandırma önerilerini kabul etmediğini, şirketin tüm evrak ve belgelerini müvekkilden kaçırdığını, bu durumda şirketin yüklenici olarak üstlenmiş olduğu inşaat işinin seviye durumunun tespiti önem arz ettiğini ve inşaatın süresinde tamamlanabilmesini, şirketin yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimlerini kamilen ifası için şirketin bağımsız bir kayyum tarafından yönetilmesine duyulan ihtiyaç kaçınılmaz olduğunu, müvekkil kendi payına düşecek her türlü maddi sorumluluğu üstlenmeye amade olduğunu, böyle bir durumda şirkete kayyum atanmadığı takdirde şirketin ve ortakların önemli ölçüde zarar göreceği aşikar olduğunu, inşaatın mevcut durumunu gösterir fotoğraflarını dilekçesine eklenilen ve durumun aciliyetini arz edildiği halde şirkete kayyum atanması yönünde tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.