8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 8 parsel, 129 ada 19, 22, 29, 30 parsel, 135 ada 112, 113 ve 279 parsel ... sırasıyla 1232,48 m², 3751,63 m2, 1275,02 m2, 1518,53 m2, 213 m2, 1796 m2, 2868,25 m2 ve 2049,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili; dava konusu taşınmazların evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle orman niteliğinde olduğunu açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescilini istemiştir.

Davalılardan ... açılan davayı kabul etmiş, davalılardan ... 129 ada 22 parsel ... taşınmaza ilişkin davanın reddini savunmuş diğer taşınmazlara ilişkin davayı kabul etmiş, davalılardan ... , ..., ..., ..., ..., ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Devrek ilçesi ... Köyünde kain 101 ada 8, 129 ada 30, 135 ada 279, 135 ada 112 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptallerine, dava konusu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişilerin 129 ada 19 nolu parselin A harfi ve yeşil boyalı alan ile gösterdikleri ve 1595,53 m2 yüzölçümünde olan, 129 ada 22 nolu parselin A harfi ve yeşil boyalı alan ile gösterdikleri 749,24 m2 yüzölçümünde olan, 129 ada 29 nolu parselin A harfi ve yeşil boyalı alan ile gösterdikleri 171,97 m2 yüzölçümünde olan, 135 ada 113 nolu parselin A harfi ve yeşil boyalı alan ile gösterdikleri 1590,69 m2 yüzölçümünde olan yerlere ilişkin yapılan kadastro tespitinin iptaline bu yerlerin orman niteliğiyle maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişilerin 129 ada 19 nolu parselin B harfi ve sarı boyalı alan ile gösterdikleri ve 1346,56 m2 yüzölçümünde olan, 129 ada 22 nolu parselin B harfi ve sarı boyalı alan ile gösterdikleri 525,78 m2 yüzölçümünde olan, 129 ada 29 nolu parselin B harfi ve sarı boyalı alan ile gösterdikleri I346,56 m2 yüzölçümünde olan, 135 ada 113 nolu parselin B harfi ve sarı boyalı alan ile gösterdikleri 1277,56 m2 yüzölçümünde olan yerlerin aynı parsel numarası adı altında tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde; yapılan incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığını, ret kararı verilen taşınmaz bölümlerinin de orman vasfında olduğunu, vekil edeni idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin az olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

3116... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3.Değerlendirme Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterliği değildir.

Şöyle ki; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmek suretiyle çakıştırma yapılmış ise de, sözkonusu memleket haritaları ve hava fotoğrafları çok küçük ölçekte hazırlandığından taşınmazların memleket haritaları ve hava fotoğralarındaki vasfı denetime elverişli bulunmamaktadır. Ayrıca, temyize konu 129 ada 19 parsel, 129 ada 22 parsel, 129 ada 29 parsel ve 135 ada 113 parsel ... taşınmazlar hakkında kısmen kabul kararı kısmen ret kararı verilmesine rağmen, hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde taşınmazların A ve B kısımları denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Yetersiz araştırma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; İlk Derece Mahkemesince, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde, kabul ve ret kararı verilen alanlar denetime elverişli olacak şekilde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.