8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili Devrek ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan Aralık Tarla ( Mezarlık ) mevkii 130 ada 128 parsel ... 3.174,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, taşınmazın Devrek 2. Asliye hukuk Mahkemesi' nin 2005/244 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek, tarla vasfında, 03.12.2007 tarihinde malik hanesi boş olarak tespit edilmiş ve Devrek Kadastro Müdürlüğü’nün 05.12.2007 tarihli ve 2843 ... yazısıyla, ... Köyü 130 ada 128 parselin 2005/244 Esas ... dosyada dava konusu olduğu belirtilerek kadastro tutanağı, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 5 inci maddesi ve Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmelik’ in 5-a ve b maddeleri gereğince davalı olarak sınıflandırma ve tespiti yapılarak, aynı yönetmeliğin 6 ncı maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davanın esas sırasına kaydedilmiştir.

2.Davacı ..., 06.11.2006 tarihinde Devrek Asliye Hukuk Mahkemesine verdikleri dava dilekçelerinde; ... ili Devrek ilçesi ... köyünde bulunan, doğusu Nazif ... tarlası, batısı yol, güneyi ve kuzeyi Mezarlıkaltı mevkii ... ve müşterekleri olan Hayrullah, ... ve ... tarlası ile çevrili, Aralık Tarlası mevkiindeki taşınmaza 30 - 35 yıldır zilyet olduğunu, tarlanın kendisine teyzesi Arife İpçi’den kaldığını ve 1937 tarihli 558 tahrir numaralı vergi kaydının bulunduğunu, davalıların, bu tarlanın kuzey yönünden yaklaşık 1,5 - 2 dönümlük kısmına haksız olarak kazık dikerek ve tel geçirerek el attıklarını ileri sürerek, müdahalelerinin men’ini talep etmiş; Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/244 Esas numaralı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dava dosyası Kadastro Mahkemesinin 2008/143 Esas numarasına kaydedildikten sonra eldeki dava ile birleştirilmiştir.

3.Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava, mirasçıları tarafından takip edilmiştir. II. CEVAP

1.Davalı ... cevabında; dava konusu yerin önceleri bir bütün iken davacının 130 ada 129 parseli kendi adına tespit ettirdiğini, buna rağmen davalılara bırakılan 130 ada 128 parsele itiraz ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar ..., ... ve ... cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sayılan alanlardan olmayıp, özel mülkiyete konu olabilecek arazilerden olduğu, beton direk ve tel örgüyle çevrili dava dışı 130 ada 129 parsel ... taşınmazın davacının zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğu, taşınmazların zemindeki sınırları dahilinde kullanılageldikleri, dava konusu 130 ada 128 parselin evveliyatında davalıların kök murisleri ... ve ...'in zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğu, ... hissesinin taşınmazın 3/4' ünü, ... hissesinin ise taşınmazın 1/4'ünü kapsadığı, ...'nin vefatı ile hissesinin mirasçılarına intikal ettiği, ...'in hissesinin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, ... mirasçılarından ...'in hissesini kardeşleri ..., ... ve ...'e devrettiği, ... mirasçılarından ...'nin hissesini kardeşi ... ...'e devrettiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ili Devrek ilçesi ... köyünde kain 130 ada 128 parsel ... taşınmazın tarla vasfı ile 3.174,54 m2 olmak üzere 3/4 hissesinin el birliği halinde mülkiyet hükümlerine göre ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına,1/4 hissesinin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine göre Sefer kızı ... ve ... Evlatları ...ve ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ...

ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve Ersan Bozkur temyiz dilekçelerinde; Devrek Kaymakamlığı yazısı, Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı, Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Temyiz konulu yazıları, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2004/2384 Esas ve 2004/2703 Karar ... ilamı ve Sulh Hukuk dosyasında bulunan ...’un teyzesi Arife İpçi tarafından ödenen vergi kaydının kadastro tutanaklarına uygulanmadığını, Mezarlık Altı mevkii için düzenlenen köy merasına ait senedin Aralık tarla mevkii gibi gösterildiğini, bu yerin davaya konu yerle ilgisinin olmadığını, 130 ada 128 ve 129 parsellerin bütün olarak değerlendirilmeyerek diğer davalardan bağımsız farklı parseller olarak değerlendirildiğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 30' ncu maddeleri,

3.Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sayılan alanlardan olmayıp, özel mülkiyete konu olabilecek arazilerden olduğu ve davacılar yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 30/2'inci maddesi gereğince, genel mahkemeden kadastro mahkemesine devredilen davalarda, kadastro hakimi, tarafların delilleri ile bağlı kalmaksızın re'sen araştırma yapmak ve gerçek hukuki durumu tespit etmek zorundadır. Bu bağlamda, eldeki davada dava konusu taşınmazın vasfı tarla olarak belirlenmiş olsa bile, davanın anılan niteliği gereği bu belirleme hukuken hüküm ifade etmemektedir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu edilen 130 ada 128 parselin bitişiğinde 130 ada 4 ... orman parselinin bulunduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığının araştırılması ve bu nedenle ilgisi bakımından Orman İdaresi ve Hazinenin davada taraf olarak yer alması gerekmektedir. Ne var ki İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden gözden kaçırılmış ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığının araştırılması ve bu nedenle ilgisi bakımından husumetin yaygınlaştırılarak Orman İdaresi ve Hazinenin davada taraf olarak yer almasının sağlanması gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Taraflarca 1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.