Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1357 E.  ,  2023/2448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Ticaret Ltd. Şti.

…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Aksaray Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 08/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kent Temizliği, Çöp Nakli, Mevcut Yeşil alanlarda Sulama ve Bakım Hizmetleri İçin Araç Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/01/2023 tarihli ve 2023/UH.II-150 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ihaleye teklif vermek için sisteme girildiğinde Ticaret Sicil Gazetesi ile entegre çalışması gereken EKAP sisteminde şirket yetkilisi olarak "… " ve "… " olması gerekirken sistem tarafından otomatik olarak "… "ın şirket yetkilisi olarak isminin getirilmesi nedeniyle teklifin Emine Can tarafından imzalandığı, sisteme dışarıdan müdahale imkânı olmadığı ileri sürülmekte ise de, EKAP'a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hâllerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP'a kaydedilmesinin zorunlu olduğu ve EKAP'taki kayıtların güncel olmadığının anlaşılması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkca düzenlendiğinden, 08/12/2022 ihale tarihinden bir gün önce 07/12/2022 tarihli ve 10720 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde … 'in hisselerini "… ", "… " ve "… "e devrettiği, "… " ve "… "in aksi karar alınıncaya kadar müdürlük görevi ile şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, daha önceden müdürlük görevi olan … 'in bu görevinin 07/12/2022 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla davacı şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından teklifin imzalandığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, teklif vermeye yetkili kişilerin, Merkezi Kayıt Sistemi (MERSİS) ile Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) arasındaki entegrasyonla sağlanması gerektiği, ancak MERSİS-EKAP entegrasyonunun bu veriyi ihale tarihi itibarıyla sağlayamadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince sonuç doğuran hukukî işlem kamu ihale süreci açısından da geçerli olduğundan, davalı idare tarafından aktarılan hukukî durum gözetilmeden alınan kararda hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddi yolundaki kararın hukuka uygun olduğu, EKAP kayıtlarının ihale tarihinde gerçek duruma uygunluğunu sağlama yükümlülüğünün istekliler üzerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.