8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Mut ilçesi ... Köyünde 6831 ... Orman Kanunu’a (6831 ... Kanun) göre yapılan orman kadastrosunun ve 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi çalışmalarının kesinleştiğini, 417 parsel taşınmazda aynı Kanun'un 4999 ... Kanun ile değişik 9 uncu maddesi kapsamında düzeltme çalışmalarının yapılarak 21.03.2013 tarihinde askı ilana çıkarıldığını ve taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmaza ilişkin kısmen düzeltme, tahdit ve tespitin iptali ile malik hanesine Orman İdaresinin yazılmasını talep etmiş; Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevsizlik kararı verilmiş olup, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 19.04.2016 tarihinde fen ve 3 orman bilirkişi refakatinde yapılan keşifte hava fotoğrafları ve memleket haritalarının uygulandığı, ancak yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğrafları olmadığından keşifte uygulanamadığı, 417 nolu parselin kuzey sınırının Mut Deresi olduğu, güneybatı sınırının 838 nolu parsel ... Devlet ormanı olduğu, komşusu olan 411 nolu parselin bir kısmının ise orman olarak tespit edildiği, ancak davalı olduğu, dava konusu taşınmazın bir kısmının eğiminin fazla olduğu, yerde maki bitki örtüsünün ve 15 - 20 yaş arasında kızılçamların bulunduğu, yer yer 40 yaşlarında harabe aşılanmış zeytin ağaçlarının mevcut olduğu, dava açılmayan kısım da ise eğimin düşük olduğu ve aşılı zeytinlerin bulunduğu ve kısmen de sürülmüş tarla olduğu, zeminde işaretlenen orman sınır noktalarının aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle doğa şartlarından tahrip olduğu ve bu neden bulunamadıkları, koordinat değerleri sayesinde sınırların tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazın bir kısmını davalılar ve davalıların babasının tarım arazisi olarak kullandığı, aşı zeytini yetiştirdikleri, orman sınır noktalarını gösteremedikleri, fen bilirkişi raporunda ise A harfi ile gösterilen kısmın orman bilirkişilerinin raporuna göre orman olmadığı, orman kadastrosu çalışmalarının ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarının birbiriyle uyumlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin orman olduğu ve insan eliyle arazi haline dönüştürüldüğü hususuna dikkat edilmediğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun' un 1 inci ve devamı maddeleri,

3.Değerlendirme

Davacı ... İdaresi tarafından, dava konusu 417 parsel ... taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tescili istemiyle dava açılmış ve İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma sonucu, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen 5.966,86 m2 lik kısmının, 08.06.2007 tarihinde ilan edilen tahdit ve 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uygulamasında orman sınırları içinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davalılar tarafından 2007 yılında ilan edilen tahdide ilişkin olarak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz davası açılıp açılmadığının araştırılması, davalılarca böyle bir davanın açılmadığının tespit edilmemesi halinde ise 2007 yılında yapılan orman tahdidi kesinleşmiş olduğundan, çekişmeli taşınmazın niteliği konusundaki uyuşmazlığın, taşınmazın orman tahdit haritasındaki konumu dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, bu kapsamda yapılacak araştırma ve incelemeye göre oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, eksik araştırma inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.