Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1694 E.  ,  2023/2160 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, 2010 ila 2016 yıllarına ilişkin … tarih ve … ila … sayılı vergi ceza ihbarnameleriyle kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıllar için … tarih ve … ila … sayılı tahakkuk fişleriyle tahakkuk ettirilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen tahakkuk fişlerinin; dava konusu ihbarnameler ile aynı bilgileri ihtiva ettiği, esasen ihbarname niteliğinde olduğu görüldüğünden, 2010 ila 2016 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısım yönünden işin esasına geçilip, vergilendirmenin hukuka uygun olup olmadığı, incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesince bu husus bakımından verilen bozma kararına uyulmayıp ısrar edilmesi üzerine; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca; bildirim verilmeyen hallerde idarece yapılan tarhiyatın da tarh edildiği tarihte tahakkuk etmiş sayılmasını gerektirdiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davalı idarece 02/09/2014 tarihinde yapılan denetimde davacı şirket tarafından ruhsatsız olarak bir takım binaların inşa edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle, olayda 1319 sayılı Kanunun 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca vergi değerini tadil eden sebebin mevcut olduğu, ancak bildirim yükümlüğü bulunan davacı şirket tarafından davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davacı şirket tarafından anılan binaların yapılmadığı yönünde de bir itirazının olmadığı, dolayısıyla 1319 sayılı Kanunun 32. maddesindeki bildirimin süresinde verilmemesi halinde, verginin idarece tarh edileceği ve idarece yapılan tarhiyatın tarh edildiği tarihte tahakkuk etmiş sayılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2010 ila 2016 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle bozulan kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına ve bu husus yönünden davanın reddine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:.. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu vergilerin usulüne uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamalarının tamamlanmadığı için hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.