11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2010/610-2010/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Köln Eyalet Mahkemesi'nin 02.11.2006 tarihli kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tenfiz davası olup, mahkemece aynı taraflar arasında aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, derdest olduğu ileri sürülen dava, mahkemenin 20.12.2010 tarihli celsesinde incelenmiş ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/637 E kayıtlı bu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, derdest olduğu ileri sürülen davada verilen açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleştirilmesi için davacı vekiline mehil verilmesi, kesinleştiği taktirde derdestlik itirazının reddiyle davaya devam edilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.