5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme ve görevli memura görevi nedeniyle hakaret suçlarından dolayı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince karar verilmesi gerektiği ve bu nedenle temyiz kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin kamu görevlisini görevi nedeniyle kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay günü önleyici hizmet görevi ifa eden müşteki polis memurlarının iki grup arasında yaşanan tartışmaya müdahale ettikleri, tartışmanın bitimini müteakip sanığın aracına binerek olay yerinde bulunan ... isimli kişinin üzerine sürmesi ve alkollü olduğunun anlaşılması nedeniyle müştekilerin araçtan inmesini istedikleri, sanığın “siz kimsiniz lan, beni tanımadınız mı, ben borsa başkanının oğluyum, bana dokunamazsınız, sizi yakarım, ailelerinizin başına her an bir olay gelebilir” şeklinde sözler söylediği, aracından inerken müşteki ...'yı eliyle iteklediği, takviye ekipler gelmesinin ardından götürüldüğü polis merkezi önünde tehdit içeren sözler söylemeye devam ettiği ve merdivenlerden çıkartıldığı esnada müşteki ...'a kafa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla,

TCK'nın 265/5. maddesi hükmü de dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kasten yaralama suçunun bu suçun unsuru olduğu gözetilmeden ...'a yönelik eylemin ayrıca yaralama kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, sanığın gerçekleştirdiği kabul olunan yaralama eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "müştekinin şikayetçi olması ve zararının karşılanmamış olması ..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.