5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/09/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, sanığın kullanma zimmeti suçuyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin ve CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Belediyede tahsildar olarak görev yapan sanığın, 20/01/2000-17/08/2000 tarihleri arasında 68 adet tahsilat makbuzu karşılığında tahsil etmiş olduğu toplam 348.988.000 TL’yi Belediyenin ilgili hesabına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, bu kapsamda, Belediye Muhasibi ...’nin yaptığı kontrol sonucunda 05/09/2000-06/09/2000 tarihleri arasında tahsil ettiği 39.808.000 TL ile 07/07/2000-17/08/2000 tarihleri arasında tahsil ettiği 292.000.000 TL’yi 04/10/2000 tarihinde Belediyenin ilgili hesabına yatırdığı, Kaymakamlık tarafından yaptırılan denetim neticesinde ise 20/01/2000-21/01/2000 tarihleri arasında tahsil ettiği 3.368.000 TL’yi 12/01/2001 tarihinde, 31/05/2000 tarihinde tahsil ettiği 13.812.000 TL’yi ise 16/01/2001 tarihinde Belediyenin ilgili hesabına yatırdığı anlaşılmış olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Kullanma zimmetinin oluşmasının, sanığın görevi gereği yasal olarak kendisine tevdii edilen parayı belli bir süre kullanıp hakkında herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet veya soruşturma olmaksızın kendiliğinden kuruma yatırmasına bağlı olmasına karşın, zimmetin idari denetim esnasında ortaya çıkarılmasından sonra tutarının ödendiği anlaşıldığından eylemin temellük zimmeti kapsamında kaldığı gözetilmeksizin kullanma zimmeti suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 61/5. maddesindeki sıralamaya göre aynı Kanunun 247, 249, 43, 248 ve 62. maddelerinin bu sıraya göre uygulanması gerektiği nazara alınmadan, 248. maddenin 43. maddeden önce uygulanıp yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.