3. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili, davalı ... yönünden, müvekkili tarafından asıl borçlu ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 2010 yılında 750.000,00 TL sınırlı bir kefalet hali muhtemel olsa da müvekkili 04/04/2011 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'deki ortaklığından ayrıldığı ve şirket ile ilişiğini kesmiş bulunduğunu, bu davacı kurum tarafından iddia edildiği nitelikte 2018 yılında 2.600.000,00 TL bedelli yüksek bir tutara sahip kredi sözleşmesine kefil olarak imza alt hali asla söz konusu olmadığını, davalı ... yönünden, müvekkili ... tarafından ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 2011 yılında 3.000.000,00 TL bedelli sınırlı bir kefalet hali muhtemel olsa da müvekkili 19/04/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiği üzere ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'deki ortaklığından ayrıldığını ve şirket ile ilişiğini kesmiş bulunduğunu, 2011 yılında çekilmiş olan bir kredinin aradan geçen 7 yılı aşkın zaman içerisindeki ödenmemiş olması, davacı banka tarafında da bunun talep edilememiş olması ve davacının iddia ettiği üzere 2018 yılında yapılandırma kredisine konu edilmesi hayatın olağan akışına aşkını olduğunu, bu hususta 2011 yılı davacı tarafından dava konusu edilen kredi sözleşmesinin tarihi olan 23/02/2018 yılları arasındaki kredi ödeme ve hesap işlemlerini bankacılık hukuk alanında uzman bir hesap bilirkişisi tarafında incelenmesi gerektiğini, davalı ... yönünden, her ne kadar davacı müvekkili tarafından ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 23/02/2018 tarihli 2.600.000,00 TL bedelli ticari yapılandırma kredisine kefalet halinin varlığı iddia edilse de köz konusu kredi sözleşmesi üzerinde müvekkilinin el yazısı ile yazılmış olan azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibaresi bulunmadığını, müvekkili ... tarafından verilen iş bu kefalet hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle kendiliğinden ortadan kalktığını ve davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından asıl borçlular ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve...'ye karşı davacı banka lehine ipotek verilen taşınmazların para çevrilmesi amacıyla Erzurum... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ipotekli taşınmazların toplam bedelleri davacı tarafından iş bu dava kapsamında talep edilen alacak, faiz ve ferilerin tamamını karşılayacak nitelikte olduğunu, kefalet hak düşürücü süresinin geçmiş olmasını, esasen kredi ve kefalet sözleşmenin usulsüzlüğü ile ticari yapılandırma kredisine dayanılarak takibin usulsüz ve haksız olması nedeni ile haksız açılan davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı takip olacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.