Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/7847 E.  ,  2023/6212 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

3.… 4- …

2.… Belediye Başkanlığı - …

İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Caddesi, … pafta, … (eski …) ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … Apartmanı'nın 06/02/2019 tarihinde çökmesi sonucu, davacılardan … ve …'ın çocukları, diğer davacıların ise kardeşi olan … ile yine davacılardan … ve …'ın torunu, diğer davacıların ise yeğeni olan …'nun vefat etmesi ve evlerinin yıkılması nedeniyle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL maddi tazminat ile 780.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınması istemiyle açılan davada; Kartal Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na karşı açılan davanın ise "olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen … sayılı soruşturma kapsamında düzenlenen 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; mimarlık mühendislik bürosunun asli kusurlu, belediye görevlilerinin ise tali kusurlu olduğu, uyuşmazlık konusu binaya ilişkin olarak davacılar yahut üçüncü kişiler tarafından binanın riskli yapı olduğuna yönelik ne ilgili belediyesine ne de davalı idareye bir ihbar, şikâyet yahut bildirimin yapılmadığı tespitine yer verildiği, yine olayla ilgili başka bir uyuşmazlıkta … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise; yapının onaylı projesine uygun olarak inşa edilmesinde kanunen temel sorumluluğun müteahhit ve teknik uygulama sorumlusunda olduğu, bu nedenle dava konusu olayda müteahhit ve teknik uygulama sorumlusunun birinci derecede kusurlu oldukları ve %80 oranında kusurlu bulunduğu, davalı Kartal Belediye Başkanlığı'nın kaçak yapılan ilave iki katla ilgili herhangi bir denetim yapmadığı, denetimdeki bu eksiklik nedeniyle tali kusurlu olduğu ve %20 oranında kusurlu bulunduğu, binanın statik - betonarma projesini hazırlayan müellifin bu görevi kapsamında projelerin yerinde uygulanması aşamalarında görevlerinin bulunmadığı, bu nedenle projeye aykırılıklar ve ilave iki kat ile ilgili olarak kusur değerlendirmesi yapılmasının yerinde olmayacağı, yapının ruhsat aldığı tarihte geçerli yönetmelikler ve kanunlar kapsamında yapı denetim kanunu henüz yürürlükte olmadığından, yapı denetim kurumlarını denetleme görevi kapsamında bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na kusur verilmesinin ise uygun görülmediği tespitine yer verildiği, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri, dava konusu bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın söz konusu apartmanın kendiliğinden yıkılması olayında hizmet kusurunun bulunmadığı, davacıların maddi ve manevi tazminat talebinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönünden yerinde olmadığı sonucuna varıldığı" belirtilerek, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönünden davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, İdare Mahkemesinin süre aşımı yolunda verdiği karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, davanın esastan reddine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise; "söz konusu apartmana … tarih ve …-… sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin ise bulunmadığı, söz konusu yapıya 29/06/2001 tarihinde yayımlanan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 29/07/2001 tarihinden önce ruhsat düzenlendiği, dolayısıyla 4708 sayılı Kanuna tabi olmadığı, ruhsatın düzenlendiği tarihte geçerli mevzuata göre yapının incelenmesi gerektiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı'nın yapı denetim kuruluşlarını denetleme görevinin 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ile getirildiği ve yapıya ruhsat alındığı tarihte geçerli yönetmelikler ve kanunlar kapsamında, Yapı Denetimi Hakkında Kanun henüz yürürlükte olmadığından, yapı denetimi kurumlarını denetleme görevi kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı'na atfedilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, böylelikle Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı'na atfedilebilecek bir hizmet kusuru olmadığı, bu durumda davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında sonucu itibarı ile hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.