11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 gün ve 2007/255 - 2009/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2011 gün ve 2010//152 - 2011/7685 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından itibaren “maximum” ibaresini aktif olarak kullanarak tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkiline ait olan 2006/6808 nolu, 9., 36. sınıflarda tescilli, aynı ibareyi taşıyan markasının tanınmış marka olarak kabulü için davalı TPE’ye yaptıkları başvurunun reddedildiğini, ancak bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’in 2007-M-5962 sayılı kararının iptaline ve “maximum” ibareli markanın tanınmış marka olarak tespitine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’in 2007-M-5962 sayılı kararının iptaline ve 2006/6808 nolu markanın tescil kapsamındaki “bankacılıkta kullanılan kartlar” ve “bankacılık hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.