6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili; müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan işletme kredi kartı borcu bulunan davalının işbu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için -------sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 14.427,03 TL asıl alacak, 3.504,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 94,34 TL BSMV, 34,73 TL masraf olmak üzere toplam 21.060,87 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı banka tarafından Davalı ----- Müşteri numarası----- ------ edildiği, ------ yapılandırma kredisi ile yapılandırıldığı, Davacı bankaca, 18.397,80 TL'nin ödenmesi için hesabın kat edildiği, davalıya 06.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 30 gün ödeme süresi verildiği, 07.12.2022 tarihi itibari ile alacağın muaccel olduğu, borcun buna rağmen de ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık kapsamında, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bu kapsamda düzenlenen 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda;" Davacı Bankanın Davalı ------- kapsamında ----olarak tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ----------yapılandırma kredisi olarak yapılandırıldığı, kredi kartı yapılandırma kredisinin 6502 sayılı kanunun 22/2. Maddesi hükmüne göre tüketici kredisi kurallarına göre geri ödenmesi gerektiği ..." hususları belirtilmiştir.