4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ...’ye yönelik 27/2/2009 tarihli ödemeye ilişkin temyiz itirazı reddedilmelidir.

2.Davacının davalı ...’ye yönelik 25/5/2009, 20/7/2009, 14/8/2009 ve 12/4/2010 tarihli ödemelere ilişkin temyiz itirazına gelince; dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ödenen tutarın kusurlu davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, usulüne uygun olarak kamulaştırılması gerekirken hukuka aykırı olarak kamulaştırmasız el atmak suretiyle yol yapılan yer nedeniyle dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı bedeli olaydaki kusurları nedeniyle belediye başkanı ve aynı belediyede fen işleri müdürü olan davalılardan rücuen istemiştir.

Davacı, 25/5/2009, 20/7/2009, 14/8/2009 ve 12/4/2010 tarihlerinde yaptığı ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir. Rücu davası, ödemeden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Eldeki dava, 4/5/2010 tarihinde açıldığına göre, belirtilen ödemelere ilişkin davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde yerel mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3.Davacının davalı ...’ya yönelik temyiz itirazına gelince;

Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardan olup davalı tarafından ileri sürüldüğünde dikkate alınabilecek bir hukuksal savunmadır. Taraflarca ileri sürülmeyen zamanaşımı defi mahkemece resen dikkate alınamaz. Dosya içeriğinden davalı ... tarafından ileri sürülmüş bir zamanaşımı defi bulunmadığına göre, davanın anılan davalı yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.