12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin davacı şirketle çalışma esnasında bire bir yaşadığı deneyimler baz alınarak kaleme alınan sosyal medya paylaşımlarının, davacı şirket tarafında “kötü, rencide edici ve itibar düşürücü” olarak değerlendirilmesi, taraflarına tesis ettikleri iş ve işlemlerin ne denli hatalı ve yanlış olduğunu kabul etmeleri manasına geldiği, ortada haksız bir fiil söz konusu ise bunun tümüyle davacı tarafından işlendiği sabit olduğu görüşmedeki söz ve taahhütlerinin aksine demuraj faturası tanzim eden, faturayı sistem üzerinden reddetmelerine rağmen takibe konu eden, taraflarına tebligat ulaşmadığından itiraz hakkı kullanılamadan ve yazılı teyitlerine istinaden talep ettikleri ödemeyi yapmış olmalarına rağmen araç ve hesaplara haciz ve yakalama uygulayarak itibar kaybına sebebiyet veren, maddi ve manevi zarar veren davacı taraf olduğu, çalışma öncesi müşteri ziyaretine gelen, sözler veren ve taahhütlerde bulunan temsilcilerinden konu hakkında bilgisi ve görüşü alınması gerekirken, işten ayrıldığını belirterek yapmayan, yazılı teyitlerini bile yerine getirmeyen yine davacı taraf olduğu, Temsilcilerinin işten ayrılması, temsil ettiği süre zarfında şirket adına yaptığı görüşmeleri ve antlaşmaları geçersiz kılmayacağı ve şirket adına verdiği yazılı ve sözlü teyitlerinin ve taahhütlerinin şirketi bağladığı açık olduğu, tüm bu nedenlerle, haksız davanın reddine, yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.