2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkili banka tarafından bugüne kadar ödenmeyen, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesinin 2022/56117 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve takibe itiraz edilmiş olduğundan takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf kendisini dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi,

3.Kat ihtarnamesi,

4.İcra takip dosyası,

5.Bilirkişi... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen destek kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 10.017,14 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbatası tetkik edildiğinde tebligatın 13/04/2022 tarihinde davacının adresinde aynı adreste birlikte yaşayan davacının eşinin imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/56117 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 9.543,44 TL asıl alacak, 463,45 TL işlemiş faiz ve 23,17 TL BSMV talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile davalı arasında Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Meslek / Zirai / Amaçlı) akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin vadelerinde ödenmediği, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve davalı hakkında takip başlattığını, Davalının takip tarihi itibariyle, toplam 9.722,87 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 9.430,56 TL'lik anaparaya (Tespit edilen/kat bakiyesi) yıllık %29,52 temerrüt faizi (1. Hesaplanan) üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiğini, Davalının takip tarihi itibariyle, toplam 9.774,76 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 9.430,56 TL'lik anaparaya (Tespit edilen/kat bakiyesi) yıllık %48,00 temerrüt faizi (2. Hesaplanan-Banka talebi) üzerinden hesaplanacak faiz ve 96 S BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır. Yine bakıldığı zaman bilirkişi raporunda temerrüt faizi bakımından terditli hesaplama yapılmıştır. Bir hesaplamada temerrüt faiz oranı % 29,52, diğerinde ise % 48 olarak baz alınmıştır. Taraflara arasında akdedilen sözleşmenin Temerrüt ve Hukuki Sonuçları başlıklı m.3.3 hükmünde temerrüt faizinin temerrüt tarihinde TC Merkez Bankası'na bankaca bildirilen en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.

Ancak bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Ankara Bölge Adli Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/781 Esas, 2020/1007 Karar sayılı ve 03/11/2020 Tarihli ilamında "...ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişi raporunda temerrüt faizi %40 olarak hesaplanmış ise de, bu orana itibar edilmeyerek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan 374948 referans sayılı taksitli ticari kredi yönünden akdi faizin %15 olması da göz önünde bulundurularak temerrüt faizini iki katı fazlası olan %30 olacağı, 366345 referans sayılı taksitli ticari kredide ise akdi faizin %11,64 olması gözetilerek temerrüt faizinin bu oranın iki katı olan %23,28 olacağı yönünde ki tespit ile yapılan re'sen hesaplama sonucu davalının itirazının kısmen iptali ile Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/21814 sayılı takip dosyasında 456.276,31 TL asıl alacak, 15.027,10 TL işlemiş faiz (02.10.2016-17.10.2016), 751.35 TL BSMV olmak üzere toplam 472.054,76 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 169.379,94 TL 'sine % 30, 286.896,37 TL'sine % 23,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar usul ve yasaya uygundur..." denilmiş ve bu yöndeki karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/78 Esas, 2022/4048 Karar sayılı ve 25/05/2022 Tarihli ilamıyla onanmıştır. Bu haliyle de dosya bulunan deliler bağlamında temerrüt faiz oranının akdi faiz oranı olan % 19,68'in % 50 fazlası olan % 29,52 olması gerektiği kanaatine varılmış ve bu oran üzerinden yapılan hesaplama neticesinde belirlenen miktar hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/56117 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 9.430,56 TL asıl alacak, 278,39 TL işlemiş faiz ve 13,92 TL BSMV bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Takip tarihinden asıl alacak tutarı olan 9.430,56 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 29,52 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizi miktarının %5 oranında BSMV'si ile İSTENEBİLECEĞİNE,

3.Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 9.430,56 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 9.722,87 TL üzerinden alınması gereken 661,17 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 171,29 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 492,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 171,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.521,75 TL yargılama giderinin davanın kabul (%96,94) ve ret (%3,06) oranlarına göre hesaplanan 1.475,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.722,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9.Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul (%96,94) ve ret (%3,06) oranlarına göre hesaplanan 775,52 TL'sinin davalıdan, bakiye 24,48 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalının yokluğunda, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 26/09/2023