4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2021 günü saat 10:00 sıralarında ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvurulduğunu ancak bir geri dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, araçtaki zararın tam olarak bilinemediğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 23.12.2021 tarihli kazayla ilgili olarak yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, başvuru evraklarının incelenmesinden .. plakalı aracın evraklarının değerlendirildiğini ve yeşil kart sigortasının olduğunun belirlendiğini, davalının Türkiye'de meydana gelen kazalar sonucu oluşan zararlarda, kaza tarihinde geçerli yeşil kartın bulunduğu yabancı plakalı araçların yurt dışındaki yeşilkart sigortacısı adına devreye girerek üçüncü şahısların zararlarını Türkiye'de geçerli ZMSS poliçesi limit ve şartları çerçevesinde değerlendirdiğini, anılan hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, trafik kayıtları, SBGM kayıtları, bilirkişi raporu.

Dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait aracın trafik kazasına uğraması nedeniyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, sigorta şirketinin sorumluluğu hususlarındadır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 23.12.2021 günü saat 16:00 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Caddesinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla duraklama halindeki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ön kısımlarından çarpmıştır.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makina Fak. Öğr. Üyesi ...ile Sigorta Mevzuatı Uzmanı Mimar Sinan Devlet Üniversitesi Öğretim Görevlisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Kusur Yönünden, Dava konusu olayda davalı kuruma sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracın hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamamış, yerleşim yerleri içinde dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, hızlı ve dalgın araç kullandığından aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacıya ait araca ön kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle davalı kuruma sigortalı aracın sürücüsü ..., olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 ve 84.maddeler gereğince % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacı sürücüye ait ... plakalı araç ise yerleşim yerleri içinde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan davacıya yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.

Değer Kaybı Yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Araçta kalıcı hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2015 model olup kaza tarihinde 116.963 Km'deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan kasko ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçtaki toplam hasar miktarının 42.430,83 TL olduğu, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerinden olarak Değişmesi gereken parçalar bulunmadığı, Düzeltilmesi gereken parçalar bulunmadığı belirlenmiştir. Aracın TRAMER kaydının incelenmesinden dava konusu kazadan önce 07.09.2020 tarihinde bir trafik kazası daha geçirdiği ve 4.407,00 TL hasara uğradığı belirlenmiştir. Yargıtay yerleşik kararlarına göre karayolu araçlarındaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri arasındaki farktan ibarettir. Bu hesaplamada aracın kullanım şekli, markası, modeli, Km seviyesi, eski kazaları, tamiratın yapılış şekli ve hasar seviyesi hususları da dikkate alınmalıdır.Yargıtay yerleşik kararlarına göre karayolu araçlarındaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri arasındaki farktan ibarettir. Bu hesaplamada aracın kullanım şekli, markası, modeli, Km seviyesi, eski kazaları, tamiratın yapılış şekli ve hasar seviyesi hususları da dikkate alınmalıdır. Dava dışı....Sigorta A.Ş.'ye sunulan Kasko Ekspertiz Raporuna göre araçta değer kaybına etki edecek bir parça değişimi yapılmamış ve kaporta veya şasi parçası işlem görmemiştir. Bu nedenle araçta bir değer kaybı oluşmadığı belirlenmiştir. Özel değer kaybı raporunda, aracın Sağ Ön Çamurluk parçasının hasar gördüğü ve bu nedenle 2.500,00 TL değer kaybına uğradığı ileri sürülmüşse de, yukarıda belirtilen kasko ekspertiz raporunda aracın kazada çamurluk parçasının hasarlı olmadığı ve işlem görmediği belirtildiğinden bu rapordaki eksik incelemeye dayalı tespite itibar edilememiştir.

Davalı Kurumun Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen Yeşilkart ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 50.000,00 TL'dir. 2918 sayılı KTK 90.maddesi hükmüne göre "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır..." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalı ..., ... yabancı plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK m.85/1 kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK m.88/1)

Dava konusu olayda davalı kuruma sigortalı ... yabancı plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı poliçe teminatı limitine kadar sorumlu olmakla birlikte davacının talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın Reddine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024