9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarihinde verilen ... D.iş ... sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Senede bağlı borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarihinde verilen ... D.iş ... Karar sayılı kararında; talebe konu senette yasal zorunluluk unsurlarının bulunduğu, vade tarihinin geçmiş olduğu, bu hâli ile İİK 257. maddesi gereği aranan şartların oluştuğunu, alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK.

257.maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı (1.648,360,00TL) üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkilinin haberi olmadığı 05/09/2022 keşide tarihli, 10/08/2023 vadeli, 58.000 USD bedelli ve düzenleme yeri Mısır veya Küçükçekmece İstanbul olan bir senet hakkında davacı tarafından başta İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ... karar sayılı ve 06/10/2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edildiğini, fakat bu ihtiyati haciz kararı süresi içerisinde infaz edilmediğinden geçerliliğini yitirdiğini, davacı tarafça senet bakımından İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan takibe senedin kambiyo vasfında olmaması, yetkili icra dairelerinde takibin başlatılmaması ve borçlarının bulunmaması sebebiyle İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve takibin durduğunu, davacı/alacaklının tekrardan mahkemenin işbu dosyası ile talepte bulunarak ihtiyati haciz kararı aldığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olup kambiyo vasfı niteliği bile olmayan senet hakkında alacağı tevsik edici belge dahi bulunmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralınca davacı/alacaklı görünen tarafından yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunduğu sabit olduğundan ivedilikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebine konu senet kambiyo vasfını yitirmiş olup kambiyo vasfında olmayan senet hakkında yaklaşık ispat sağlanmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmamız nedeniyle itiraz ve davalarımız sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarihinde duruşma sonucu verilen ... D.iş ... Ek Karar ile: talebe konu senette yasal zorunluluk unsurlarının bulunduğu, vade tarihinin geçmiş olduğu, bu hâli ile İİK 257. maddesi gereği aranan şartların oluştuğu anlaşılarak karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine dair karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN BORÇLU VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İhtiyati haciz talebine konu senet kambiyo vasfını yitirmiş olup kambiyo vasfında olmayan senet hakkında yaklaşık ispat sağlanmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, düzenleme yeri belli olmayan bono kambiyo vasfını yitirdiğinden dolayı Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığını, adi senetten dolayı ihtiyati haciz kararı vermekle yetkili olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin daha yeni büyük bir depremi atlatmış olup Türk vatandaşı dahi olmayan bir şahsın hukuksuz talebi doğrultusunda müvekkilin tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi üzerine müvekkilin hayatını sürdürebilmesi için elinde olan tüm malvarlığının alınmaya çalışıldığını, bu sebeple müvekkilin kaçma ihtimali dahi yokken konulan ihtiyati haciz kararı tarafların menfaatlerini hiçe sayar nitelikte olup ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu davaya konu senet 05/09/2022 düzenlenme tarihli olup müvekkil, senedin düzenlendiği yer olan Mısır'a giriş tarihi bu tarihten sonraki gün 06/09/2022 tarihi olduğunu, sırf bu husus bile senedin müvekkil tarafından imzalanmadığını, müvekkilin eli ürünü olmadığını gösterdiğini, müvekkilin Mısır'a giriş belgelerinin dosyaya sunulduğunu, senet üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin haksız ihtiyati haciz ile karşı karşıya kaldığını, yaklaşık ispat sağlanmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze İtirazlarının kabulüne, müvekkilin malvarlığı üzerindeki haksız ihtiyati haczin kaldırılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarihinde verilen ... D.iş ... Ek Kararı sayılı tüm dosyası kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemenin 20.12.2023 tarihli duruşma sonucu verdiği karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar yerinde görülmediğinden itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 05.09.2022 tanzim, 10.08.2023 vade, lehtarın ..., keşidecinin ..., ödeme yeri ..., 58.000 Dolar bedelli bir adet bonodan dolayı keşideci aleyhine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup,

İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 05.09.2022 tanzim, 10.08.2023 vade, lehtarın ..., keşidecinin ..., ödeme yeri ..., 58.000 Dolar bedelli bir adet bono düzenlendiği, karşı taraf vekilince itirazında belirttiği hususların esas davada değerlendirileceği anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat şartı sağlandığından İİK'nin 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, karşı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarihinde verilen ... D.iş ... Ek Kararının usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA

3.-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5.-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...