4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Borçlu tarafından; 03.03.2020 tarihinde, ... - ... mah - .... Sok. 25 adresinde, 23.03.2020 tarihinde, ... - ... mah. ....Sok No: ... adresinde ve 06.03.2020 tarihinde ise ... - ... mah - ... cad. No: 15 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam, 11.548,97 TL tutarında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 11.548,97 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; Takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin sebep olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı tarafından İstanbul ...

icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun; İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 03.03.2020 tarihinde, ... - ... mah - .... Sok. 25 adresinde yapılan çalışma sırasında meydana gelen ve davacı Bedaş tarafından gönderilen yazı ile talep edilen 1.941,38 TL tutarındaki hasar bedelinin, müvekkil İdare yüklenicilerinden ... Tic. Tarafından 01.02.2021 tarihinde ödendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... Esas sayılı takibe dayanak yapılan ve 06.03.2020 tarihinde, ... - ... mah. ... cad. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında meydana gelen ve davacı Bedaş tarafından gönderilen yazı ile talep edilen hasarın bedelini; 29.06.2020 tarihinde, 3.506,51 TL + KDV ve 2.830 TL olmak üzere, toplam 6.967,68 TL olarak müvekkil İdare yüklenicilerinden ... Tic. A.Ş. tarafından ödendiğini, davacı tarafından tek yanlı olarak tutulan hasar tutanakları ile hesaplanan hasar bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ödemeler dikkate alındığında huzurdaki davanın, kötü niyetli olarak ikame edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak yapılan ve 23.03.2020 tarihinde, ... - ... mah. .... Sok No: 11 adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından anılan adreste her hangi bir kazı çalışma yapılmadığını, bu sebeple iş bu takibe esas haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil İdare ile firmalar arasında imzalanan İhale Sözleşmesi Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.25.4 gereği, sorumluluğun yüklenicide olması sebebiyle, husumet yokluğundan müvekkil İdare yönünden, davanın reddi gerektiğini, davacının alt yapı tesislerinin, mevzuata uygun olup olmadığı; meydana geldiği iddia edilen hasarda, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar bedeli olarak talep edilen tutarların, gerçek zarar /hasar bedeli olup olmadıkları hususlarının ise araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedellerinin, gerçeğe uygunluğu şaibeli olup, gerçek hasar bedellerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının, alt yapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisatları Yönetmeliği' ne uygun bir şekilde döşenip döşenmediği ve meydana geldiği hasarda davacının kendi kusurunun da bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse takibe yapılan itirazın haksız olmaması sebebiyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkil idare'nin, davacıya kesinleşmiş borcunun bulunmaması sebebiyle, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ancak dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, tüm bu sebeplerle öncelikle usule ilişkin dava şartları yönünden, davanın reddine, esasa ilişkin sebeplerle davanın reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddi ile red edilen meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekilince 31/10/2023 tarihli duruşmada, dosya borcunun ihbar olunan ... tarafından ödenerek icra dosyasının kapatıldığı, iş bu davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve davalıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava konusunun İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağa yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, borcun ödendiği ve icra dosyasının kapatıldığı bu haliyle itirazın iptali dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı üzerine davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 09.02.2024 tarihli beyan dilekçesinde belirtildiği üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına ödeme yapılmış olup ilgili konusuz kalma talebi dosyalar tefrik edilmiş olduğundan karışıklık sonucu sehven yanlış dosyaya gönderildiğini ve akabinde duruşmada sehven gönderilen dilekçeye istinaden beyan verildiğini sehven gönderilen talep ve Sayın Mahkemece yapılan eksik inceleme neticesinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası yönünden konusuz kaldığı şeklinde gerekçeli karar tanzim edilmiş ise de yapılacak olan istinaf incelemesinde dosyaya sunulan beyan ve makbuzlar incelendiğinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının konusuz kalması gerektiği ve yerel mahkeme kararında yanlışlık olduğunun anlaşılacağını belirterek kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan 2.185,46 TL tazminat, miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptali yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.