9. Hukuk Dairesi

27.05.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 2918 sayılı KTK'nın 47/1-C maddesinde yer alan ''Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" kusurunu işlediği tespit edildiğini, 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00-TL tazminatın davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun tespitini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olduklarını, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uzlaştırma işleminin usulune uygun olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan 'ceza dosyasında uzlaşma yoluna gidilmesi sebebiyle' davanın reddedilmesi hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uzlaşma tutanağında şüphelinin ödediği bedelin, müvekkilin hangi zararına karşılık olduğu belirtilmediği gibi ödenen tutarın müvekkilin kazadan dolayı uğradığı maluliyet zararını gidermediği de açık olup müvekkile ödenmesi gereken tutarın çok altında olduğunu, davacı uzlaşmanın mahiyetini ve hukuki sonuçları hususunda aydınlatılmadığından uzlaştırma raporu yasanın aradığı anlam ve nitelikte bir rapor olmadığını, iş bu sebeplerle sadece genel işlem şartlarına haiz, davacının sonuçlarını anlayamadığı matbu bir tutanağın geçerliliği mümkün olmadığını, Antalya Bölge İdare Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin somut olaya emsal mahiyetinde 2017/1440 E. ve 2018/53 numaralı kararında uzlaşma teklif formunun matbu bir evrak olduğu, kişiye uzlaşmanın mahiyeti, kabul ve reddedilmesinin hukuki sonuçları anlatıldığı anlamına gelmediği görüşünde olduğunu, bu nedenle kararın usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacı ile sigortalı arasında dava tarihinden önce uzlaşma sağlandığı, bu halde CMK'nın 253/19 maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu HMK md.353/1 CMK md.253/19 HMK md.355 K2918 md.355 K5271 md.253